АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). «Рекламный совет» продолжает публиковать подборки информации о судебных процессах территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России в арбитражных судах, где антимонопольщики отстаивают свои ранее вынесенные решения о нарушениях рекламного законодательства в спорах с различными компаниями и организациями, которым, конечно же, выплачивать штрафы совсем не хочется.
МОСКВА. Как и полагается столице, здесь за последний месяц было рассмотрено больше всего судебных споров, причём, как говорится, на любой вкус.
Так, Арбитражный суд Москвы признал законным постановление ФАС России о штрафе, наложенным на ОАО «Футбольный клуб «Спартак Москва» в 100 тысяч рублей за незаконное размещение рекламы букмекерской конторы «Олимп» на стадионе «Открытие Арена».
Ранее антимонопольное ведомство привлекло клуб к административной ответственности за нарушение требований части 2 статьи 27 и пункта 3 части 2 статьи 5 ФЗ «О рекламе» во время прямой телетрансляции в ноябре 2015 года футбольного матча «Спартак» – «Урал» со стадиона «Открытие Арена», когда под видом благотворительного фонда «Олимп» рекламировалась букмекерская контора с тем же названием и логотипом, схожим до степени смешения.
Справка
Согласно пункту 2 статьи 27 ФЗ «О рекламе» реклама основанных на риске игр не должна создавать впечатление, что участие в (таких) играх является способом заработка или получения иного дохода. Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 того же закона недобросовестной признаётся реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара.
Арбитражный суд Москвы поддержал позицию Московского УФАС в споре с ООО «Евросеть-ритейл». Ранее на одном из телеканалов распространялась реклама сети магазинов «Евросеть» и смартфона Samsung Galaxy S6 Edge с использованием в том числе следующих утверждений: «Вот это флагман. Не то, что глюк фруктовой компании. Реально крутой», «Продается только в Евросети». Между тем, в момент распространения рекламы данная модель телефона продавалась не только в магазинах «Евросети».
Кроме того, Московское УФАС провело опрос общественного мнения и голосование на заседании экспертного совета по применению законодательства о рекламе и антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции, результаты которых показали, что фраза «не то, что глюк фруктовой компании» содержит некорректное сравнение рекламируемого смартфона с продукцией компании-конкурента (Apple).
На этом основании ООО «Самсунг электроникс рус компани» и ООО «Евросеть-ритейл» были признаны нарушившими пункт 3 части 3 и пункт 1 части 2 статьи 5 закона о рекламе, за что антимонопольный орган назначил компаниям штрафы по 100 тысяч рублей каждой.
«Евросеть-ритейл» не согласилась с постановлением Московского УФАС и обжаловало его в судебном порядке. Однако арбитражный суд отклонил доводы заявителя.
Ещё один спор, рассмотренный в Арбитражном суде Москвы, касался возбуждённого Московским УФАС дела о незаконной рекламе брокерских услуг компании «Алор брокер» (ООО «Алор+») в журнале «Трансаэро».
В антимонопольный орган поступило заявление гражданина, в котором сообщалось о размещении в журнале «Трансаэро» рекламы брокерских услуг, оказываемых ООО «Алор+». Текст рекламы содержал в себе такие утверждения: «Вы ищете дополнительные инструменты для инвестирования, в которых доходность приближена к доходности фондового рынка…»; «Для получения стабильного дохода есть прекрасная альтернатива банковским депозитам – готовые пакеты облигаций. Покупка облигаций приносит предсказуемый доход, который, как правило, выше, чем процент по вкладу…»
Комиссия Московского УФАС сочла, что подобные выражения могут создать впечатление о том, что доход в случае обращения к услугам компании «Алор брокер» будет обязательно получен. Однако в соответствии с информацией, предоставленной в антимонопольный орган ООО «Алор+», у потребителя, воспользовавшегося брокерскими услугами этой фирмы, всё же сохраняется возможность полного отсутствия получения прибыли.
На этом основании реклама брокерской компании была признана нарушившей пункт 1 части 2 статьи 28 закона о рекламе. «Алор+» не согласился с решением УФАС и обжаловал его в судебном порядке. В суде заявитель, в частности, утверждал, что размещённая им реклама не содержала никаких обещаний или гарантий получения потребителями доходов. В свою очередь, антимонопольный орган настаивал на том, что использованные в рекламе утверждения гарантируют безусловное получение стабильного дохода при заключении договора на оказание ООО брокерских услуг. Для квалификации действий нарушающими пункт 1 части 2 статьи 28 закона о рекламе, вопреки мнению заявителя, вовсе не обязательно использование в рекламе слов «гарантируем» или «обещаем». В итоге Арбитражный суд Москвы оставил решение Московского УФАС в силе.
Справка
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28 ФЗ «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора.
Не сумело оспорить в Арбитражном суде Москвы ранее вынесенное решение антимонопольного органа о штрафе и ЗАО «Аргументы и факты». Штраф в размере 200 тысяч рублей ФАС России назначила ЗАО за нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 25 ФЗ «О рекламе» при распространении рекламы биодобавки «Ноотроп», поскольку в рекламе содержалось прямое указание на лечебные свойства биодобавки и создавалось впечатление, что БАД является лекарственным средством.
Справка
В соответствии с частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 тысяч до 2,5 тысячи рублей; на должностных лиц – от 10 тысяч до 20 тысяч рублей; на юридических лиц – от 200 тысяч до 500 тысяч рублей.
Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение первой инстанции, которым были подтверждены выводы ФАС России о недобросовестной конкуренции со стороны оператора ООО «Т2 мобайл». Ранее Арбитражный суд Москвы отклонил иск «Т2 мобайла» о признании недействительным решения ФАС России. После этого оператор связи подал апелляционную жалобу.
Суть спора в следующем. 17 декабря 2015 года комиссия антимонопольного ведомства по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства признала действия ООО «Т2 мобайл», связанные с проведением на сайте акции «Сезон открыт» («сезон охоты»), актом недобросовестной конкуренции. Ведомство установило нарушение требований абзаца 1 части 1 статьи 14 закона «О защите конкуренции».
В частности, в ходе акции компания Tele2 предлагала абонентам «находить нечестности» в работе других операторов, сообщать об этом и подключаться к Теlе2 – оператору, у которого всё «честно». Такое противопоставление «нечестности» иных участников рынка подвижной радиотелефонной связи «честности» оператора Теле2 не может не сказаться на деловой репутации ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпел-коммуникации» и ПАО «Мобильные телесистемы». Комиссия ФАС РФ пришла к выводу, что действия Tele2 как организатора акции «Сезон открыт», имеющие целью привлечь к себе интерес абонентов, направлены на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности за счёт дискредитации конкурентов, формирования у потребителя негативного восприятия услуг операторов мобильной связи, уже действующих на соответствующем рынке. Суд с этим доводом согласился.
Арбитражный суд Москвы оставил в силе решение Московского УФАС о нарушении ООО «Форд соллерс холдинг» части 3 статьи 5 закона о рекламе. Нарушение состояло в том, что в автосалонах распространялись рекламные буклеты Ford Mondeo, информация в которых не соответствовала действительности. Так, в буклетах было указано, что в отдельные комплектации автомобиля включена кожаная или замшевая отделка салона.
Руководствуясь полученной информацией, один из потребителей приобрёл автомобиль данной комплектации. Между тем, как выяснилось, в неё не входила обивка из натуральной кожи. Обивка была выполнена из экокожи, то есть искусственного материала, причём определить его природу покупателю по внешнему виду не представлялось возможным. Автовладелец заметил несоответствие лишь при повреждении обивки сидений после приобретения машины.
На этом основании комиссия Московского УФАС признала рекламу, содержащуюся в буклете, недостоверной.
Однако «Форд соллерс холдинг» не согласился с решением антимонопольного органа и обжаловал его в судебном порядке. В обоснование своей позиции автомобильная компания, в частности, утверждала, что слово «кожа», использованное в буклетах, вовсе не подразумевало обивку сидений именно из натурального материала. Однако суд отклонил данный довод и поддержал позицию Московского УФАС России, в соответствии с которой в случаях, когда речь идёт о ненатуральной коже, всегда присутствует дополнение в виде слова «искусственная», «синтетическая» и т.д. Поэтому указание в рекламе на обивку из кожи предполагает отделку именно из натуральной кожи.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении требований городского комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации и тем самым поддержал позицию Санкт-Петербургского УФАС, признавшего комитет в октябре прошлого года нарушившим часть 1 статьи 15 закона о защите конкуренции. Дело в том, что комитет не провёл торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Это привело к тому, что рынок наружной рекламы с 2013 года и по сей день фактически не регулируется. Для того чтобы восстановить конкуренцию на рынке наружной рекламы, антимонопольный орган обязал комитет провести торги на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Суды первой и второй инстанций подтвердили законность и обоснованность решения и предписания антимонопольного органа.
Справка
Статья 15 закона о защите конкуренции запрещает органам власти осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал законность и обоснованность решения Санкт-Петербургского УФАС, вынесенного в отношении АКБ «Абсолют банк» (ПАО).
Суть дела в том, что в 2015 году в антимонопольный орган обратилась гражданка, которая заинтересовалась рекламной акцией «Абсолют банка»: «Стеснённые условия – не для Вас! Ипотека 11,5%». Однако вместо ипотеки по ставке 11,5% договор был заключён по ставке 12,5%, причём в рекламе увеличение ставки на 1% не оговаривалось.
В соответствии с частью 7 статьи 5 закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Поэтому по итогам рассмотрения дела комиссия Санкт-Петербургского УФАС признала АКБ «Абсолют банк» нарушившим рекламное законодательство и оштрафовала его на 110 тысяч рублей.
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отказал в удовлетворении кассационной жалобы гражданина П. об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, поддержавших решение комиссии Краснодарского УФАС о прекращении рассмотрения дела, возбуждённого в отношении ПАО «Банк Уралсиб» по жалобе гражданина П. в связи с отсутствием в действиях банка недобросовестной конкуренции. Она, по мнению гражданина П, выражалась во введении в заблуждение потребителя банковской услуги относительно потребительских свойств банковского продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».
Заявитель П., не согласившись с принятым комиссией УФАС решением, обжаловал указанный акт в Арбитражный суд Краснодарского края, который не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований, а затем в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. И, наконец, суд кассационной инстанции разрешил спор между гражданином П. и УФАС, подтвердив законность решения антимонопольного органа об отсутствии в действиях ПАО «Банк Уралсиб» недобросовестной конкуренции.
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ. В Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде завершено слушание дела об обжаловании постановления о наложении штрафа, вынесенного Ставропольским УФАС в отношении ООО «Аврора», распространившего рекламу метода профилактики и лечения вне мест проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и не в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, что запрещено частью 8 статьи 24 ФЗ «О рекламе». На «Аврору» был наложен штраф в размере 101 тысячи рублей.
Не согласившись с постановлением Ставропольского УФАС, ООО обжаловало его в судебном порядке. Арбитражный суд Ставропольского края признал постановление Ставропольского УФАС законным и обоснованным. Но «Аврора» не успокоилась и обжаловала это решение в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, который оставил решение антимонопольного органа в силе. Так что штраф «Авроре» заплатить придётся.
Как отметил руководитель Ставропольского УФАС Сергей Никитин, «правонарушения в сфере рекламы, связанной с оказанием медицинских услуг, обладают повышенной опасностью. Посягательство на них всегда несёт в себе существенную угрозу установленному публично-правовому порядку, поскольку непосредственно влияет на состояние здоровья человека».
УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА. Арбитражный суд Удмуртской Республики подтвердил факт нарушения ООО «Мобильный актив» законодательства Российской Федерации о рекламе, выявленный Удмуртским УФАС.
Ранее в антимонопольный орган поступило заявление гражданина о распространении на его мобильный номер телефона рекламного смс-сообщения без предварительного согласия следующего содержания: «Квартиры в новой Москве в А101 от 3,5 млн.руб. …». В ходе рассмотрения дела было установлено, что номер телефона отправителя рекламы принадлежит ООО «Мобильный актив», в связи с чем оно было привлечено к участию в деле как лицо, в действиях которого содержались признаки нарушения части 1 статьи 18 закона о рекламе.
Комиссия Удмуртского УФАС признало «Мобильный актив» рекламораспространителем ненадлежащей рекламы, нарушившим требования законодательства о рекламе. Нарушителю было выдано соответствующее предписание.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, «Мобильный актив» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики, который, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление, поддержал позицию антимонопольного органа о наличии в действиях ООО «Мобильный актив» нарушения требования законодательства о рекламе.
Справка
Согласно части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признаётся распространённой без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.
МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении требований ОАО «Рузское молоко» о признании незаконным и отмене постановления Московского областного УФАС по делу, возбуждённому по обращению физического лица о нарушении законодательства о рекламе. Суть в том, что на фасаде одного из зданий «Рузского молока» размещена реклама продукции компании, которая выполнена в виде плаката с фотографией, сделанной во время рабочей встречи первых лиц государства – на ней Владимир Путин и Дмитрий Медведев потребляют продукцию молокозавода.
В ходе рассмотрения обращения было установлено, что на плакате нет указания на то, что изображение является фотографией. Тем не менее, плакат содержит изображение продукции ОАО «Рузское молоко» и является постановочным, направленным на рекламу молочной продукции. В итоге антимонопольщики признали плакат рекламой, которая создаёт впечатление, что объект рекламирования одобряется должностными лицами государства, а это нарушение пункта 2 части 5 статьи 5 ФЗ «О рекламе». «Рузскому молоку» вынесли постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП и назначили штраф в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с решением УФАС и вынесенным постановлением, ОАО «Рузское молоко» обратилось в Арбитражный суд Москвы с исковым заявлением. Суд в иске отказал и подтвердил законность и обоснованность постановления Московского областного УФАС.
Справка
Согласно пункту 2 части 5 статьи 5 закона о рекламе в рекламе не допускается указание на то, что объект рекламирования одобряется органами государственной власти или органами местного самоуправления либо их должностными лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 тысяч до 500 тысяч рублей.
ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Тамбовской области отказал ООО «АгроСоюз» в заявленных требованиях о признании незаконным постановления Тамбовского УФАС о назначении административного наказания, но при этом снизил размер штрафных санкций со 100 до 50 тысяч рублей.
Ранее антимонопольный орган оштрафовал «АгроСоюз» за распространение ненадлежащей рекламы стимулирующего мероприятия в размере 100 тысяч рублей. Нарушение выразилось в распространении в одном из тамбовских магазинов рекламы стимулирующего мероприятия «Найди золото станичное. Каждый нашедший в пакетике семечек «Станичные байки» кулон в виде семечки из ЗОЛОТА 585-й пробы может позвонить по тел. 8-800-2000-251 и получить ЗОЛОТУЮ ЦЕПОЧКУ В ПОДАРОК», в которой отсутствовала информация о сроках проведения акции, что искажало смысл информации и вводило потребителей рекламы в заблуждение относительно наличия у них неограниченного во времени права участия, а это нарушение части 7 статьи 5, пункта 1 статьи 9 закона о рекламе.
«АгроСоюз» обжаловал постановление Тамбовского УФАС в судебном порядке, но добился лишь снижения суммы штрафа.
(Соб. инф. по материалам территориальных управлений ФАС России)
