АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). У компаний и организаций, реклама которых вызвала «интерес» со стороны территориальных антимонопольных органов в связи с тем, что она содержала нарушения рекламного законодательства, есть право обжаловать решения УФАС в судах. Некоторые этим пользуются, но не всегда находят поддержку. Вот свежие примеры.
ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Ярославской области подтвердил законность решения Ярославского УФАС, вынесенного в отношении ООО «ИСК «Город-2010».
Ранее комиссия УФАС сочла рекламу «ИСК «Город-2010» нарушающей пункт 2 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе». Поводом для принятия такого решения стало размещение на улицах Ярославля рекламы, в которой содержится изображение ЖК «Центральный» с прилегающей территорией, размер которой и составляющие объекты не соответствуют действительности. Таким образом, компания, распространяя данную рекламу, вводила в заблуждение граждан, которые хотели приобрести жильё в строящемся жилом комплексе.
Общество пыталось оспорить в суде решение антимонопольного органа, но арбитражный суд подтвердил правильность позиции антимонопольщиков.
ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность постановления Тамбовского УФАС о назначении административного наказания в размере 100 000 рублей по части 1 статьи 14.38 КоАП РФ и полностью отказал ООО «Наружка сервис» в заявленных требованиях.
«Наружка сервис» размещала на одной опоре с дорожными знаками рекламные конструкции магазина Fortuna в виде транспарант-перетяжек. В силу части 3 статьи 19 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается. Тамбовское УФАС оштрафовало «Наружку сервис» на 100 тысяч рублей по части 1 статьи 14.38 КоАП РФ.
«Наружка сервис», не согласившись с решением антимонопольного органа, обжаловала его в судебном порядке. Суды двух инстанций полностью отказали ООО в удовлетворении заявленных требований, согласившись с антимонопольным органом, что размещение рекламы на одной опоре с дорожными знаками противоречит действующему законодательству.
ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Липецкой области не признал нарушение ПАО «Еврокоммерц» закона «О рекламе» малозначительным.
В адрес Липецкого УФАС поступила жалоба физического лица. На номер заявителя, хотя он не давал согласие на получение рекламной рассылки (смс-рассылки), ПАО «Еврокоммерц» направило сообщение с рекламой кредитования. Тем самым была нарушена часть 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» – распространение рекламы без предварительного согласия абонента. ПАО «Еврокоммерц» было привлечено антимонопольным органом к административной ответственности в виде штрафа в 100 000 рублей.
ПАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения УФАС незаконным и об отмене постановления о наложении штрафа. По утверждению заявителя, ПАО «Еврокоммерц» находится в сложном финансовом положении, в связи с чем Липецкое УФАС должно было ограничиться предупреждением или не привлекать к административной ответственности, применив правила статьи 2.9. КоАП РФ.
Суд постановил, что Липецкое УФАС при назначении административного наказания ПАО «Еврокоммерц» учитывало характер совершённого административного правонарушения, степень его общественной опасности, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом ПАО было назначено наказание в виде минимальной финансовой санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Тяжёлое материальное положение также не является основанием для применения правила статьи 2.9. КоАП РФ с учётом разъяснений высшей судебной инстанции.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Липецкой области отказал ПАО «Еврокоммерц» в удовлетворении заявления.
ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд поддержал решение Ленинградского УФАС в деле против ООО ЦДС.
В июле 2015 года прокуратура Ленинградской области передала в УФАС жалобу, в которой заявитель сообщил о недостоверной рекламе, размещённой на сайте группы компаний ЦДС. Объявление содержало информацию о строящемся жилом квартале «Новое Янино». В жалобе утверждалось, что компания вводит в заблуждение клиентов. Прежде всего потенциальный участник жилищно-строительного кооператива не сразу разберётся в сложных связях между заказчиком строительства, самим застройщиком и инвестором. На сайте ГК ЦДС не указывалось, что компания ООО ЦДС выступает в роли заказчика, а собственность земельного участка оформлена на дочернее предприятие, которое и ведёт строительство, – ООО «БалтИнвестГрупп». Более того, информация не содержала сведений о том, что участок обременён сервитутом, что может привести к финансовым потерям инвесторов-дольщиков. Немало вопросов вызывало и содержание материала о ЖК «Новое Янино». Так, заголовок интернет-страницы ООО ЦДС повествовал о том, что ГК ЦДС является лидером рынка в сегменте массового, доступного жилья в Санкт-Петербурге. Однако период, когда компания носила такое звание, не указан. Недостоверность информации проявилась и в описании местонахождения рекламируемого объекта. Несколько приукрашена была и транспортная доступность жилого комплекса.
Таким образом, рассмотрев дело в антимонопольной службе, комиссия отдела контроля товарных рынков и рекламы признала рекламу ЖК «Новое Янино» недостоверной и вводящей в заблуждение потребителей. В действиях ООО ЦДС как рекламодателя установлено нарушение частей 3 и 7 статьи 5 закона о рекламе, выдано предписание о прекращении распространения данной рекламы. Это решение поддержал и арбитражный суд.
АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Дальневосточного округа оставил в силе решение Амурского УФАС по признанию рекламы услуг такси несоответствующей требованиям действующего законодательства.
Заседание арбитражного суда состоялось по заявлению ООО «Инфосервис», действовавшего под коммерческим обозначением «Служба заказа таки Maxim», о признании решения Арбитражного суда Амурской области и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда недействительными.
Ранее, в 2015 году, Амурское УФАС признало рекламу услуг ООО «Инфосервис» нарушающей закон о рекламе, так как она воспринималась потребителями как реклама службы такси, позвонив в которую имеется возможность заказать именно такси (автомобиль, принадлежащий индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, имеющему разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и отвечающий всем требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации). Реклама была представлена таким образом, что потребители могли не сомневаться: служба заказа такси и перевозчик – единое целое. Это не соответствовало действительности.
ООО «Инфосервис» обжаловало решение антимонопольного органа в судах двух инстанций, но безуспешно. Третья попытка обжалования в Арбитражном суде Дальневосточного округа также потерпела неудачу. Решение Амурского УФАС оставлено в силе.
САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ. В Федеральном арбитражном суде Поволжского округа города Казани ООО «Инпур» снова не удалось оспорить административный штраф, наложенный Самарским УФАС по факту неисполнения предписания.
В своё время в управление поступило заявление ОАО «НК холдинг» о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Инпур». Было выявлено, что действия ООО «Инпур» по использованию элементов товарных знаков, сходных до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными за ОАО «РН холдинг», противоречат требованиям законодательства, добропорядочности и справедливости, способны причинить убытки ОАО «РН холдинг», следовательно, являются актом недобросовестной конкуренции.
В результате проведённых исследований специалисты антимонопольного органа установили, что наличие сходных элементов, а именно рамки синего цвета прямоугольной формы со скруглёнными углами и белой линией, замкнутой по периметру, может ввести потребителя в заблуждение.
Комиссия УФАС решила, что действия «Инпура» по использованию в своей коммерческой деятельности подобных элементов нарушают ФЗ «О защите конкуренции». ООО «Инпур» получило предписание – ему необходимо было прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции». Однако в установленные сроки требования УФАС исполнены не были, вследствие чего Самарское УФАС на ООО и его должностное наложило штрафы.
Должностное лицо оплатило 20-тысячный штраф, а штраф, наложенный на «Инпур», ООО безрезультатно попыталось оспорить в арбитражных судах всех инстанций. Теперь оно обязано оплатить 100-тысячный штраф за неисполнение предписания антимонопольного органа.
Справка
Частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ установлено, что размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от 100 до 200 тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признаётся распространённой без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
В соответствии с частью 3 статьи 5 закона о рекламе недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения.
Согласно части 7 статьи 5 закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
