АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия, Екатеринбург). Суд первой инстанции поддержал позицию управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Свердловской области о нарушении рекламного законодательства в рекламе «Chili Night club Мне нравится это место».
Ранее УФАС возбудило дело по признакам нарушения рекламного законодательства в рекламе «Chili Night club Мне нравится это место». Основанием к возбуждению послужило заявление физического лица с жалобой на распространение на рекламных конструкциях на территории Екатеринбурга непристойной, с точки зрения заявителя, рекламы: на рекламном баннере с правой стороны изображена девушка к зрителю спиной, наклонившаяся вперёд. Девушка одета в короткое облегающее платье, которое слегка прикрывает женские ягодицы.
В соответствии с частью 6 статьи 5 ФЗ «О рекламе» в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включённых в Список всемирного наследия.
Ответственность за нарушение требований, установленных в части 6 статьи 5 ФЗ «О рекламе» несёт рекламодатель (часть 6 статьи 38 ФЗ «О рекламе»). Антимонопольный орган установил, что рекламодателем является ИП Гайнутдинова.
2 февраля 2016 года в Свердловском УФАС состоялось рассмотрение дела, и комиссия признала рекламу «Chili Night club Мне нравится это место», размещённую на территории Екатеринбурга в период с июля 2015-го по октябрь 2015-го, ненадлежащей, нарушающей требования части 6 статьи 5 ФЗ «О рекламе». По мнению комиссии, реклама содержит непристойный и оскорбительный образ. Предписание ведомство не выдало в связи с тем, что реклама в настоящее время не распространяется и по данному факту ИП Гайнутдинова была привлечена к административной ответственности.
Не согласившись с решением и постановлением о назначении административного наказания в размере 4000 рублей, индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области. Изучив материалы дела, суд отказал в удовлетворении заявленных требований ИП Гайнутдиновой и оставил решение УФАС в силе.
Ещё одно дело, возбуждённое Свердловским УФАС, рассмотрел Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Он оставил без изменения решение антимонопольщиков по делу в отношении рекламы смартфона «мотив 4G смартфон 4G», признавших данную рекламу ненадлежащей, нарушающей требования части 6 статьи 5 ФЗ «О рекламе», что выразилось в использовании в рекламе непристойного оскорбительного образа.
В своё время в управление поступило заявление физического лица с жалобой на рекламу, распространённую на листовках в районе ТЦ «Дирижабль» (Екатеринбург), а также на монетницах для касс. В рекламе содержится фото женщины от плеч до талии в яркой одежде с глубоким вырезом. В центре фото изображена женская грудь с надписью «4999 руб.», а также текст следующего содержания: «мотив 4G смартфон 4G + 2 недели безлимитного Интернета в подарок! motivelecom.ru…»
По мнению заявителя, данная реклама похожа на рекламу интим-салона, на предложение «ночной бабочки» и никак не соответствует рекламе смартфонов. Образ, использованный в рекламе, является пошлым, вульгарным, вызывающим, развращающим подрастающее поколение, подрывает нравственные устои общества.
Согласно части 6 статьи 5 ФЗ «О рекламе» в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включённых в Список всемирного наследия.
К оскорбительным образам, сравнениям и выражениям относятся слова и изображения, которые, в том числе, ущемляют человеческое достоинство, принижают значимость отдельных лиц, исторических событий, памятных дат.
Кроме того, в зависимости от личностных характеристик субъекта (возраста, образования, воспитания, семейных устоев, места проживания и прочее) рекламная информация воспринимается каждым человеком индивидуально.
Антимонопольный орган отметил, что в рассматриваемой рекламе содержится изображение женщины от плеч до талии в оранжевой футболке с глубоким вырезом, надпись «4 999 руб.» – цена смартфона – нанесена непосредственно на футболку, тем самым ещё больше акцентируя внимание на области глубокого декольте, оголяющего часть пышной груди девушки-модели, формируя потребительское отношение к женщине и женскому телу.
Ответственность за нарушение требований, установленных в части 6 статьи 5 ФЗ «О рекламе» несёт рекламодатель (часть 6 статьи 38 ФЗ «О рекламе»). Управление установило, что рекламодателем является ООО «Екатеринбург-2000».
Не согласившись с решением управления, ООО обратилось в суд. 29 марта 2016 года суд первой инстанции поддержал решение Свердловского УФАС России. 4 июля 2016 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Свердловской области без изменения, апелляционную жалобу ООО «Екатеринбург-2000» – без удовлетворения.
ООО «Екатеринбург-2000» уплатило административный штраф в размере 100 000 рублей в федеральный бюджет.
(Соб. инф. по материалам Свердловского УФАС России)
