КАЗАХСТАН. В стране приняли закон «О доступе к информации». Теперь информацию о том, как работают три ветви власти – исполнительная, законодательная и судебная; государственные учреждения и предприятия, коммерческие предприятия, субъекты квазигосударственного сектора, предприятия, занимающие монопольное или доминирующее положение на рынке товаров и услуг; как и на что тратятся деньги налогоплательщиков, какие законы и другие документы принимаются и множество других полезных и необходимых сведений можно получить, применяя этот закон.
Как пишет «Кабар», этим законом могут пользоваться как гражданские активисты, журналисты, юристы, экологи, представители неправительственных организаций, так и обычный рядовой житель города или села, которому необходима информация, например, о положенных ему льготах или компенсациях, о выделении земельных участков, о тарифах на коммунальные услуги, о детских пособиях и о многом-многом другом.
Принесет ли обществу и государству пользу принятый закон «О доступе к информации»? Будет ли он обоюдополезен для всех сторон информационного взаимодействия? Соответствуют ли принятый закон международным стандартам и принципам в области свободы информации? Вот мнения экспертов.
Татьяна Зинович, заместитель директора Центра исследования правовой политики (LPRC): «Закон о доступе к информации – прекрасный инструмент повышения подотчетности, прозрачности и открытости».
– Когда государство принимает такой закон, это свидетельствует о добровольном раскрытии информации, прежде всего о деятельности государственных органов и структур, а также о подотчетном расходовании бюджетных средств. Закон о доступе к информации – прекрасный инструмент для того, чтобы сделать государственный аппарат, судебную власть, местные исполнительные и представительные органы, местное самоуправление более транспарентными и открытыми. Однако пока этот инструмент лежит на полке: то, насколько эффективно будет работать этот закон на практике, зависит буквально от каждого. Если мы не будем использовать этот закон, тестировать, как работают его процедуры и механизмы на практике, мы не увидим никаких изменений. Если же общество будет надоедать запросами и просьбами о предоставлении информации, контролировать исполнение других обязанностей государственных органов и других структур по данному закону, возможно, перемены не заставят себя ждать.
Гульмира Кужукеева, правовой консультант Центра некоммерческого права (ICNL): «Закон «О доступе к информации» обоюдополезен как для государства, так и для общества и каждого из нас».
– Очевидно, что этот закон обоюдополезен как для государства, так и для общества и каждого из нас. Почему? Максимально раскрывая информацию о своей деятельности и о том, как тратятся бюджетные деньги, государство начинает экономить. Неэффективные сделки, заведомо коррупционные схемы, несправедливые результаты государственных закупок – все это теперь может быть доступно обществу, журналистам, гражданским активистам, блогерам. Выявленные нарушения будут заставлять государство более тщательно подходить к вопросу расходования бюджетных средств, задумываться об эффективности их использования и максимальной открытости и подотчетности в деятельности тех, кто бюджетные средства получает.
Общество получает великолепный инструментарий для воздействия на государственный аппарат, оно перестает быть пассивным и его патерналистские тенденции постепенно ослабевают. Усилится взаимодействие государства с обществом и усилится роль общества в решении государственных вопросов, формировании государственной политики, в управлении делами государства. Но не только активисты, журналисты и СМИ получат выгоду от деятельности этого закона. Любой гражданин вправе запросить информацию, которая касается его лично, его семьи, доходов или расходов.
Несомненно, принятие закона «О доступе к информации» в Казахстане будет помогать прогрессивному развитию страны, проведению экономических реформ и становлению активного гражданского общества.
Международные эксперты по-разному оценили принятый закон «О доступе к информации». Все отмечают, что принятие закона было необходимым в контексте проводимых антикоррупционных реформ и политической модернизации. Однако учитывая передовой законодательный опыт, накопленный другими странами, казахстанский закон мог бы содержать более сильные гарантии реализации права на доступ к информации.
Представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ Дунья Миятович: «Новый закон о доступе к информации в Казахстане является важным шагом в сторону большей прозрачности и подотчетности государственных органов, но он все еще имеет некоторые недостатки».
В своем заявлении представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ отметила позитивные стороны принятого закона. Это, во-первых, расширенный состав обладателей информации, к которым помимо государственных органов отнесены частные обладатели информации – субъекты квазигосударственного сектора, коммерческие организации, занимающие доминирующее или монопольное положение на рынках товарах и услуг, другие частные компании, обладающие общественно значимой информацией.
Миятович также отметила, что некоторые положения закона остаются неясными и ограниченными, что может ослабить общий эффект закона. Среди них нормы, которые регулируют доступ на заседания, исключения из права на доступ к информации в других законах, и отсутствие положений о создании независимого надзорного органа, занимающегося жалобами. Кроме того, новый закон не предусматривает функционирование механизмов защиты для тех, кто раскрывается секретную информацию добросовестно.
«Я верю, что закон будет оставаться живым документом и необходимые изменения будут внесены, – сказала Миятович. – Мой офис готов предоставить властям экспертизы по лучшей практике и международным стандартам по законодательству, связанные с правом на информацию».
Дмитро Котляр, медиаэксперт по вопросам коммуникаций и информации: «Казахстан не использовал возможность, чтобы принять современный закон с сильными гарантиями права на доступ к информации».
«Принятие закона РК «О доступе к информации» является важным шагом на пути к обеспечению права на доступ к информации в Казахстане. Казахстан долго шел к этому закону, поэтому его принятие – это важное событие. Однако содержание закона опечаливает. Казахстан не использовал эту возможность, чтобы принять современный закон с сильными гарантиями права на доступ к информации», – считает Дмитро Котляр.
Среди позитивов г-н Котляр отметил следующие положения закона:
– прямо установлено, что заявитель не должен обосновывать свой запрос;
– определена информация, доступ к которой не может быть ограничен;
– широкое определение обладателей, которое включает субъектов квазигосударственного сектора, частных юрлиц, если они владеют определенной информацией (хотя последняя ограничена конкретной информации, вместо того, чтобы охватить любую информацию общественного интереса);
– широкий перечень обязанностей обладателя, включая обязанности по учету, обобщению и анализу запросов, созданию условий для инвалидов при предоставлении информации, повышению квалификации работников в области доступа к информации, внутреннему контролю за качеством и своевременностью предоставления информации;
– введение понятие «открытых данных» и обязанностей по их опубликованию;
– он-лайн трансляция заседаний коллегиальных представительных органов (парламента, местных советов);
– возможность подачи электронного запроса;
– обязанность публиковать информацию на интернет-ресурсах в инициативном порядке и определение перечня обязательной для опубликования информации;
– обязательное опубликование на интернет-ресурсе информации, которая неоднократно запрашивалась пользователями.
Среди главных недостатков закона:
– закон распространяется только на «открытую» информацию, «информация с ограниченным доступом» автоматически исключается из сферы его действия. Это подрывает эффективность закона и противоречит базовому принципу права на доступ, а именно презумпции открытости информации. Вся информация во владении органа власти априори открыта, ограничение доступа должно быть обоснованно в каждом конкретном случае обладателем информации. При этом к информации ограниченного доступа отнесены государственные секреты, личная и другие предусмотренные законом тайны, а также служебная информация. При этом не определено, что относится к личной тайне и служебной информации. На практике это будет означать, что обладатель сможет скрыть почти любую информацию, назвав ее с «ограниченным доступом», и у заявителя не будет возможности ее раскрыть, даже если этого требует общественный интерес. Это главный и системный недостаток закона, который нивелирует все его достижения и может полностью лишить закон смысла;
– не воплощен принцип пропорциональности, а именно частичного доступа – ограничивается в доступе информация, а не документ. Если часть документа не содержит информации с ограниченным доступом, то эта часть должна быть предоставлена;
– одно из требований к запросу является чрезмерным, а именно то, что запрос должен адресоваться обладателю информации, в компетенцию которого входит предоставление запрашиваемой информации. Это также противоречит другому положению закона о том, что письменный запрос, поступивший к обладателю информации, в компетенцию которого не входит предоставление запрашиваемой информации, в срок не позднее трех рабочих дней со дня поступления запроса, направляется соответствующему обладателю информации;
– ограничено сферу устных запросов. Форма запроса не должна ограничивать его содержание – устный запрос должен фиксироваться работником обладателя и ответ должен быть предоставлен в письменной или электронной форме в установленный срок. Нет необходимости ограничивать ответ на устный запрос только устной формой;
– не разрешены анонимные запросы;
– отсутствует минимальный объем документом, за копирование (печать) которых не взимается плата;
– не четко определены несколько оснований для отказа в предоставлении доступ (“до принятия решения по результатам проверок, проводимых в рамках государственного контроля и надзора”; “до принятия окончательного решения, вырабатываемого на основе межведомственной и внутриведомственной переписки или на основе совещаний в государственных органах”) – не понятно, к какой именно информации можно ограничить доступ на этих основаниях;
– отсутствие государственного органа, уполномоченного на осуществление надзора за соблюдением законодательства о доступе к информации. Предусмотренная Комиссия по вопросам доступа к информации является лишь консультативно-совещательным органом и не соответствует международным стандартам касательно независимости и полномочий таких органов. Это большой недостаток закона, который будет иметь значительное негативное влияние на его реализацию и обеспечение права на доступ к информации;
– не четко определено, какие действия или бездействие обладателя могут быть обжалованы;
– не установлена обязанность ввести должности работников обладателей, ответственных за доступ к информации.
Казахстан стал 107-й страной мира, принявшей специальный закон о свободе или доступе к информации. Все опрошенные эксперты считают, что принятие этого закона положительно скажется на рейтинге Казахстана во всемирных экономических индексах. Кроме этого, Казахстан с принятием закона «О доступе к информации» может стать участникам международного партнерства «Открытое правительство», которое устанавливает высокие стандарты подотчетности, транспарентности и открытости органов государственного управления и взаимодействия власти и общества.
