РОССИЯ (Москва). Верховный суд (ВС) РФ отказал Роспатенту в пересмотре судебных актов нижестоящих инстанций, согласно которым по иску британской автомобильной компании Land Rover было отменено решение ведомства о законности регистрации в РФ бренда Road Rover.
Об этом сообщили РАПСИ в суде. Тем самым суд отказал Роспатенту в передаче его кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.
Иностранная компания обжаловала в Суде по интеллектуальным правам (СИП) РФ решение Роспатента от 18 июня 2013 года, согласно которому ей было отказано в удовлетворении ее возражения на предоставление в РФ правовой охраны товарному знаку Road Rover. В июне 2014 года СИП удовлетворил иск иностранной компании и обязал службу повторно рассмотреть возражения Land Rover против предоставления правовой охраны в РФ товарному знаку. Кассация оставила в силе решение первой инстанции. После этого Роспатент обратился с жалобой в ВС РФ.
Роспатент зарегистрировал товарный знак Road Rover в 2012 году на имя российской компании ООО «Аудиосистемы». Правовая охрана этому бренду была предоставлена в отношении товаров 9-го класса МКТУ (к этому классу относятся различные электрические приборы и инструменты) и услуг 35-го класса МКТУ (реклама, менеджмент в сфере бизнеса, административная деятельность в сфере бизнеса).
Английская компания оспаривала правомерность предоставления правовой охраны товарному знаку Road Rover, так как считает, что этот бренд сходен до степени смешения с его товарными знаками Land Rover, говорится в обжалуемом решении Роспатента. Кроме того, как считает истец, товарный знак Road Rover способен ввести потребителя в заблуждение относительно товара и его производителя.
Роспатент, отказывая в возражениях иностранной компании, указал, что сравнительный анализ оспариваемого и противопоставленных товарных знаков истца показал, что они не являются сходным. Так, бренды не сходны по фонетическому и графическому признаку сходства словесных обозначений. Также бренды имеют разные смысловые значения в английском языке – «дорожный странник» и «земной странник».
По поводу того, что оспариваемый товарный знак может ввести потребителя в заблуждение, Роспатент указал, что Land Rover, по мнению ведомства, не представил документального подтверждения того, что потребитель будет воспринимать товары и услуги, маркированные оспариваемым товарным знаком, как товары и услуги английской компании.
СИП же в решении указал, что считает, что Роспатент при рассмотрении возражения не дал оценку всем обстоятельствам дела, всем доводам лиц, участвующих в деле, вышеизложенные допущенные нарушения имеют существенный характер. Таким образом, Роспатент не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения дела.
