РОССИЯ (Челябинская, Пермская, Белгородская, Пермская, Волгоградская, Владимирская, Московская области). Территориальные управления антимонопольной службы России отстаивают интересы бизнеса, вступая в конфликты с городскими администрациям. В том числе, и в сфере рекламы. В большей степени, это связано с наружной рекламой, с не внятным правилами или их отсутствием. Чаще всего, ТУ ФАСы одерживают победы. Ниже приводится несколько примеров.
Челябинская область. Арбитражный суд Челябинской области подтвердил правомерность решения Челябинского УФАС России о признании Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска нарушившим антимонопольное законодательство. Ранее в антимонопольный орган поступило обращение индивидуального предпринимателя на действия Управления по необоснованному отказу в согласовании установки рекламных конструкций по 18 адресам. Управление указало, что размещение заявленных на согласование рекламных конструкций нецелесообразно, так как композиционно не привязано к фасадам зданий и разрушает архитектурную целостность. При этом другим хозсубъектам, обратившимся за согласованием рекламных конструкций по двум из указанных в обращении предпринимателя адресам, выдано соответствующее согласование. Например, предпринимателю было отказано в согласовании установки конструкции ввиду значительного перекрытия фасада здания. Однако впоследствии другому предпринимателю, намеревавшемуся установить даже большую по площади рекламную конструкцию по аналогичному адресу, согласование было выдано.
Другому хозяйствующему субъекту Управление предоставило информацию по размерам рекламной конструкции и другие рекомендации относительно ее размещения, что позволило компании получить положительное заключение по своему обращению. При этом соответствующая информация предпринимателю, обратившемуся в антимонопольный орган с жалобой, не была предоставлена.
Челябинское УФАС России установило, что действия Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска создают дискриминационные условия получения согласования установки рекламной конструкции, необоснованные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности отдельному хозяйствующему субъекту и приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В отношении виновного должностного лица Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска возбуждено дело об административном правонарушении.
Белгородская область. В Белгородское УФАС России поступают обращения предпринимательских структур о невозможности получения согласований и разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Белгорода. Такого рода обращение прозвучало также в прямом эфире телепередачи «Знающие люди», транслирующейся 21 марта 2014 года каналом «Мир Белогорья» Из упомянутых обращений и имеющейся информации следует, что в городе Белгороде не утверждена схема размещения рекламных конструкций. Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 №98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2014 года органы местного самоуправления обязаны утвердить схемы размещения рекламных конструкций в порядке, установленном частью 5.8 статьи 19 Федерального закона «О рекламе».
С 1 января 2014 года выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках независимо от формы собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, допускается только при наличии утвержденных в установленном порядке соответствующих схем размещения рекламных конструкций. В отсутствие схемы размещения рекламных конструкций администрация города Белгорода не может проводить торги на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и заключать такие договоры, что, в то же время, вызывает обоснованные нарекания со стороны предпринимательских структур.
Постановлением Правительства Белгородской области от 08.07.2013 № 269-пп «Об утверждении предельных сроков заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Белгородской области» установлен предельный срок заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций всех типов и видов вне зависимости от применяемых технологий демонстрации рекламы на территории Белгородской области. При таких обстоятельствах препятствий для разработки схемы размещения рекламных конструкций и последующего проведения торгов на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции у администрации г. Белгорода не имеется. На основании вышеизложенного Белгородское УФАС России письменно рекомендовало администрации г. Белгорода разработать и утвердить схему размещения рекламных конструкций на территории Белгорода для обеспечения возможности проведения торгов на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Пермская область. Пермское УФАС России возбудило дело по признакам нарушения Закона о защите конкуренции в отношении Администрации Осинского городского поселения, а также муниципального бюджетного учреждения «Осинский информационный центр». Поводом послужила жалоба, переданная в антимонопольный орган Аппаратом уполномоченного представителя Президента РФ ПФО. Власти Осы и МБУ подозревают в создании преимущественных условий ведения деятельности для газеты «Осинские вести», учредителями которой является «Осинский информационный центр».
Данное муниципальное учреждение создано и финансируется за счет бюджетных средств, выделяемых, в том числе на выполнение муниципального задания по оказанию услуги – информированию населения через печатные СМИ. Помимо прочего, указанным муниципальным заданием предусмотрено, что порядок информирования потенциальных потребителей услуги включает в себя и опубликование рекламы в газете.
Все дело в стоимости рекламных площадей в газете. В то время, как рыночная цена указанной услуги на рынке печатных СМИ Осы находится в пределах 20-30 руб. за кв.см., «Осинские вести» предлагают размещение за 5 руб. за кв.см. По мнению специалистов Пермского УФАС России, установление столь низкой цены по сравнению с рыночной может быть связано с покрытием основной части расходов газеты (з\п сотрудников, печатные услуги, содержание имущества и т.п.) за счет бюджетных субсидий, в том числе в рамках исполнения муниципального задания.
Данная ситуация может негативно повлиять на конкурентную среду на рынке печатных СМИ в г. Оса, существенную часть доходов которых составляют доходы от размещения рекламы. Таким образом, другие СМИ могут находится в неравных условиях по сравнению с «Осинскими вестями». Теперь разобраться в ситуации предстоит специалистам антимонопольного органа. В случае, если в действиях ответчиков признают нарушение Закона, им придется изменить муниципальное задание и внести изменения в Постановление Администрации Осинского городского поселения, регламентирующего деятельность МБУ.
Владимирская область. Комиссия Владимирского УФАС России в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» рассмотрев жалобу ООО «Медиа-Плюс» на действия Управления экономического развития администрации Петушинского района Владимирской области (организатор торгов) при проведении торгов в форме конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Петушинского района, признала ее обоснованной.
По мнению заявителя, организатор торгов нарушил порядок организации и проведения конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Петушинского района.
Комиссия Владимирского УФАС России установила, что действия организатора торгов выразившиеся в проведении конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Петушинского района без опубликования утвержденной в установленном порядке соответствующей схемы размещения рекламных конструкций привели к нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка организации и проведения торгов.
Таким образом, администрация Петушинского района не имела правовых оснований проводить конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Петушинского района.
По результатам рассмотрения дела выдано предписание об устранении нарушения, допущенного в ходе организации торгов.
Волгоградская область. Комиссией регионального управления Федеральной антимонопольной службы установлено, что Экспертный совет по грантам отклонил заявку ЗАО «Новая волна» на участие в конкурсе на предоставление грантов Волгоградской области средствам массовой информации в 2013 году по теме «О пропаганде здорового образа жизни в Волгоградской области» в нарушение требований ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Заявка была отклонена по основанию несоответствия требованию, указанному в п. 2 ст. 3 Закона о грантах, а именно, в связи с тем, что согласно Свидетельству о регистрации средства массовой информации, приложенному к заявке, выход радиоканала ЗАО «Новая волна» осуществляется с 06.03.2013, то есть менее одного года.
Тем не менее, документы, представленные ЗАО «Новая волна» в антимонопольный орган позволяют сделать вывод о том, что радиовещание ЗАО «Новая волна» фактически осуществляет с 20.04.1994 года, то есть 19 лет. Таким образом, в результате необоснованного принятия Экспертным советом решения о нерассмотрении заявки ЗАО «Новая волна», в составе которой имелся весь необходимый перечень истребуемых Порядком проведения конкурса документов, ограничен доступ и право данного Общества на участие в конкурсе и возможном получении гранта по результатам его проведения.
Московская область. Московским областным УФАС России возбуждено дело № 08-21/18-14 в отношении Администрации Люберецкого муниципального района Московской области и МУП «РЕКЛАМА» по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в реализации соглашения от 30.12.2008 № 234 «О взаимодействии между администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и муниципальным унитарным предприятием «РЕКЛАМА» в сфере выдачи разрешений на установку рекламных конструкций», что привело к ограничению, устранению конкуренции путем необоснованного ограничения доступа ОАО «СМП Банк» на рынок наружной рекламы Люберецкого муниципального района Московской области.
По материалам УФАС
