РОССИЯ (Чувашская республика, Краснодарский, Ставропольский край, Костромская, Самарская, Воронежская, Белгородская области) Предлагаем вниманию несколько итоговых решений арбитражных судов по вопросам нарушения рекламного законодательства в части финансовых услуг, спама, а также в области неправомерного использования товарных знаков. Костромская область. Второй арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2014 по делу № А31-10797/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АПР-Сити/ТВД» – без удовлетворения. В ходе проведенной Костромским УФАС России документарной проверки соблюдения ООО «АПР – Сити/ТВД» требований законодательства о рекламе выявлен факт нарушения Обществом, являющимся рекламораспространителем рекламы «Россельхозбанк»
“Кредит на миллион 1000000 от 12,5 %* адрес, телефон, сайт”,
размещенной с помощью рекламной конструкции по адресу: г. Кострома, ул. И. Сусанина, д. 76/ ул. Свердлова, требований части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ « О рекламе» в части обязательного указания наименования лица, оказывающего банковские услуги. Костромским УФАС России принято соответствующее решение в отношении ООО «АПР- Сити/ТВД», Обществу выдано предписание о прекращении в срок до 20.10.2013 распространения любыми способами рекламы финансовых услуг, противоречащей требованиям части 1 статьи 28 Закона о рекламе. ООО «АПР – Сити/ТВД» обжаловало решение и предписание в арбитражном суде Костромской области. Однако, суд посчитал вынесенное решение и предписание антимонопольного органа законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с постановлением арбитражного суда Костромской области ООО «АПР – Сити/ТВД» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд.
Республика Чувашия. Первый арбитражный апелляционный суд, а ранее и Арбитражный суд Чувашской Республики, признали законность и правомерность решения Чувашского УФАС России, а рекламу стимулирующего мероприятия ЗАО «Банк «Русский Стандарт» правомерно признали ненадлежащей. В июне прошлого года Комиссия Чувашского УФАС России признала рекламу стимулирующего мероприятия банка «Оформи карту – Выиграй квартиру», распространенную на щитовой рекламной конструкции в г. Чебоксары, ненадлежащей. В ней были нарушены требования ч. 7 ст. 5, ст. 9 Федерального закона «О рекламе». В частности, информация о сроках проведения акции, источнике информации, правилах проведения стимулирующего мероприятия и иные существенные сведения указаны мелким шрифтом в нижней части рекламы и нераспознаваемы без специальных приспособлений. «Формальное присутствие в рекламе существенных условий, напечатанных мелким, нечитаемым шрифтом, не позволяет воспринимать данные сведения, поэтому не может рассматриваться как их наличие, поскольку может ввести потребителей рекламы в заблуждение», – уточнила начальник отдела контроля органов власти и рекламы Галина Чагина. 20 ноября 2013 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике за нарушение законодательства о рекламе привлекло ЗАО «Банк «Русский Стандарт» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.
Ставропольский край. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа признал Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенное Ставропольским УФАС России в отношении ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» законным и обоснованным. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю было возбуждено дело в отношении ОАО «Россельхозбанк», распространившего рекламу, в которой самые привлекательные для потребителя условия по кредиту были указаны крупным шрифтом, а все существенные условия указаны мелким нечитаемым шрифтом. В рекламе распространенной ОАО «Россельхозбанк», потребитель имел возможность прочитать процентную ставку и сумму по предлагаемому кредиту, а одно из существенных условий финансовой услуги, срок на который выдается кредит – 6 месяцев, не было указано. С учетом вышеизложенного, ОАО «Россельхозбанк» было признано нарушившим ФЗ «О рекламе», и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ста одной тысячи рублей (101 000 руб). ОАО « Россельхозбанк » оспорило постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, выданное Ставропольским УФАС России, в судебном порядке. Суд, рассмотрев все доводы ОАО «Россельхозбанк» и Ставропольского УФАС России, признал Постановление о наложении штрафа законным и обоснованным.
Краснодарский край. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края, подтвердившего законность и обоснованность решения и предписания Краснодарского УФАС России, вынесенных в отношении ООО Инвестиционная компания «Роскредит РК» по факту распространения рекламы посредством смс-сообщения без предварительного согласия абонента. 22.04.2014 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО Инвестиционная компания «Роскредит РК» об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 г. по делу № А32-32501/2013, которым было отказано ООО Инвестиционная компания «Роскредит РК» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене решения и предписания Краснодарского УФАС России по делу № 71 Р/2013. Решением Краснодарского УФАС России от 01.08.2013 г. реклама, распространенная ООО Инвестиционная компания «Роскредит РК» посредством смс-сообщения без предварительного согласия абонента на ее получение признана ненадлежащей, поскольку распространена с нарушением требований ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе» и Обществу выдано предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием. Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием Краснодарского УФАС России ООО Инвестиционная компания «Роскредит РК» обжаловало их в Арбитражный суд Краснодарского края. Арбитражный суд Краснодарского края, в свою очередь, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, признав решение и предписание Краснодарского УФАС России законными и обоснованными. Решение Арбитражного суда Краснодарского края было обжаловано ООО Инвестиционная компания «Роскредит РК» в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 22.04.2014 г. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом была объявлена резолютивная часть постановления, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 г. оставлено без изменения.
Республика Чувашия. На днях Арбитражный суд Чувашской Республики подтвердил правомерность и законность постановления Чувашского УФАС России, которым ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в конце 2013 года за нарушение законодательства о рекламе привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей. В ноябре прошлого года Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике признала рекламу услуг связи доступа в сеть Интернет общества, распространенную на щитовой конструкции в г. Чебоксары, ненадлежащей. В ней нарушены требования ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе. Существенную информацию, влияющую на намерение покупателя воспользоваться рекламируемым предложением, ответчик выполнил более мелким шрифтом.
«Отдельно от основного текста рекламы нечитаемым шрифтом размещена информация о том, что указанная скорость (50 мбит/с) и ее снижение зависит от используемого протокола обмена данными, характеристик абонентской линии, условий оказания услуг по тарифу», –
уточнила начальник отдела контроля органов власти и рекламы Галина Чагина.
Самарская область. ЗАО НПО “ВНИИТнефть” безрезультатно попыталось обжаловать решение и предписание, вынесенные Самарским УФАС России по факту нарушения антимонопольного законодательства. 17 сентября 2013 года Общество было признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции. Поводом для возбуждения дела послужило обращение ООО «ВНИИТнефть», согласно которому 07 марта 2012 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о его создании; основным видом деятельности Общества являются научные исследования и разработки в области естественных наук. С момента государственной регистрации у Заявителя возникло исключительное право на использование своего фирменного наименования. Однако 29 мая 2012 года было зарегистрировано ЗАО НПО «ВНИИТнефть», основным видом деятельности которого также являлись научные исследования и разработки в области естественных наук. В рамках рассмотрения заявления был осуществлен запрос в Федеральный институт промышленной собственности. Согласно выданной справке ФИПС словесное обозначение «ООО Научно-Исследовательский Институт Разработки и Эксплуатации Нефтепромысловых труб» (сокращенное наименование – ООО «ВНИИТнефть») является сходным до степени смешения в силу наличия общего фонетического, семантического, графического тождественного словесного элемента с ЗАО «Научно-Исследовательский Институт Разработки и Эксплуатации Нефтепромысловых труб научно-производственное объединение ВНИИТнефть» (сокращенное наименование – ЗАО НПО «ВНИИТнефть»). Словесные обозначения ООО «ВНИИТнефть» и ЗАО НПО «ВНИИТнефть» являются сходными до степени смешения в силу наличия общего фонетически/графически тождественного словесного элемента «ВНИИТнефть.
17 сентября ЗАО НПО «ВНИИТнефть» было признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, что выразилось в использовании товарного знака, ранее зарегистрированного за ООО «ВНИИТнефть. Обществу было выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.
Томская область. Арбитражный суд Томской области подтвердил законность решения Томского УФАС России о признании ненадлежащей рекламы интернет – магазина шуб «shubka….ru». Напомним, что в поле зрения антимонопольного органа оказалась реклама Интернет-магазина, который предлагал своим клиентам оформить кредит на приобретение шубки. Однако в заманчивой рекламе в нарушение ч.1 ст. 28 ФЗ «О рекламе» отсутствовало наименование лица, предлагающего данную финансовую услугу. В соответствии с ФЗ «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица – наименование с указанием организационно-правовой формы, для индивидуального предпринимателя – фамилию, имя, отчество).
Подобная реклама может ввести в заблуждение потребителей рекламы и повлечь значительный вред для них, в том числе и финансовый. Антимонопольный орган вынес решение о признании рекламы ненадлежащей, которое было оспорено в суде. Арбитражный суд Томской области, оценив все обстоятельства дела, признал правоту административного органа.
Белгородская область. 23 апреля 2014 года Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом (г. Воронеж) признано законным и обоснованным постановление Белгородского УФАС о штрафе в отношении ОАО «Новосибирский хладокомбинат». В прошлом году решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области ОАО «Новосибхолод» было признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий по введению потребителей (покупателей) в заблуждение относительно потребительских свойств и качества продукта – мороженного двухслойного пломбир ванильно-шоколадный «Веселая забава» (производитель ОАО «Новосибхолод»). ОАО «Новосибхолод» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, и оштрафовано на 200 000 рублей. Предприятие обжаловало штраф в Арбитражный суд Белгородской области. Суд, рассмотрев материалы дела, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции также подтвердил правомерность административного штрафа, наложенного Белгородским УФАС на ОАО «Новосибхолод».
По материалам УФАС РФ
