РОССИЯ (г. Москва, Самарская, Челябинская обл.). В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе путем введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей. А в соответствии с п. 20 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара. Именно этими статьями руководствуются антимонопольные органы России, когда борются с недобросовестными производителями или продавцами. Вот несколько примеров за 21 и 22 апреля 2014 года.:
Москва. 22 апреля 2014 года Комиссия Московского УФАС России установила факт нарушения п. 2 ч. 1 с. 14 Закона о защите конкуренции со стороны ООО «Производственная компания «Лидер». Ранее в Московское Управление обратилось ООО «ПепсиКо Холдингс» с жалобой на использование ООО «Производственная компания «Лидер» при производстве напитка «Малаховская Актив» этикетки, сходной до степени смешения с этикеткой и товарным знаком напитка «Аква Минерале Актив», выпускаемого ООО «ПепсиКо Холдингс». Данное обстоятельство в целом сопровождалось использованием внешнего вида (оформлением) напитка «Малаховская Актив», делающим его визуально схожим с товарами ООО «ПепсиКо Холдингс».
В ходе рассмотрения материалов дела Комиссия Московского УФАС России установила: этикетки упомянутых напитков действительно схожи. Подтверждающий это документ был предоставлен в Московское Управление Роспатентом. Кроме того, совокупность представленных сторонами заключений и опросов общественного мнения расценены Комиссией антимонопольного органа как свидетельствующие о наличии возможности смешения товаров на рынке.
В связи с этим Комиссия Московского УФАС России признала жалобу Заявителя обоснованной. Нарушителю выдано предписание о прекращении допущенных нарушений.
Отметим, что ООО «ПепсиКо Холингс» и ООО «Производственная компания «Лидер» являются конкурентами, выпускающими минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки. Напиток «Аква Минерале Актив» выпускается ООО «ПепсиКо Холингс» с 2008 года, тогда как «Малаховская Актив» выпускается его конкурентом с 2010 года.
Москва. 22 апреля 2014 года Комиссия Московского УФАС России признала ООО «Спорттовары Боско» нарушившим п. 20 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе. Ранее в Московское Управление поступили жалобы «СПОРТ РЕТЕЙЛ ЛТД» и ООО «Спортмастер» на действия ООО «Спорттовары Боско» («Боско Спорт»). Дело заключалось в следующем. На Первом канале в передаче «Вышка» участники шоу были одеты в купальные костюмы, произведенные и реализованные под товарным знаком «Joss». Однако в ряде случаев вместо логотипов «Joss» на купальных костюмах были размещены логотипы «BOSCO».
«Не вызывает сомнений тот факт, что логотип «BOSCO» на данных купальных костюмах рассматривается потребителем и как реклама Боско Спорт, и как маркировка производителя товара, что ведет к увеличению спроса на товар в силу ассоциации его с известными певцами, телеведущими, спортсменами и актерами – участниками телепередачи. Между тем, к купальным костюмам участников передачи «Вышка» Боско Спорт не имеет отношения как изготовитель или продавец»
– отмечает начальник отдела контроля за рекламной деятельностью и пресечения недобросовестной конкуренции Московского УФАС России Павел Олейник.
Заявителем в Московское УФАС России были представлены результаты социологического опроса, проведенного по его инициативе Всероссийским центром изучения общественного мнения. Опрос показал, что размещение логотипа «BOSCO» на форме участников шоу «Вышка» воспринимается зрителями как реклама данного товарного знака. Кроме того, подавляющее число опрошенных полагают, что размещение логотипа «BOSCO» на купальных костюмах «Joss» также является рекламой именно бренда «BOSCO». Таким образом, Комиссия Московского УФАС России признала жалобы Заявителей обоснованными.
Самарская область. 22 апреля на ООО «МОС групп» был наложен штраф в размере 150 тысяч рублей. Ранее Общество было признано нарушившим ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, что выразилось в осуществлении акта недобросовестной конкуренции на рынке по производству и реализации средства бытовой химии. Поводом для разбирательств послужило заявление ООО «Бытовая химия», согласно которому ООО «МОС групп» незаконного использует упаковку с этикеткой для маркировки своей продукции (средство «Белизна»), схожей с упаковкой и этикеткой продукции «Белизна», выпуском и реализацией которой занимается ООО «Бытовая химия».
По результатам рассмотрения заявления в отношении ООО «МОС групп» было возбуждено дело по признакам нарушения ст. 14 Закона о защите конкуренции. В рамках рассмотрения дела было установлено, что ООО «МОС групп» и ООО «Бытовая химия» осуществляют деятельность на одном товарном рынке (рынок по выпуску и реализации средства бытовой химии – отбеливатель «Белизна») и являются конкурентами. Самарским УФАС России был направлен запрос в ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» с целью выяснения сходности до степени смешения упаковки, этикетки средства «Белизна» (ООО «Бытовая химия») с упаковкой, этикеткой средства отбеливающего «Белизна» (ООО «МОС групп»). Из представленного ответа следовало, что упаковка и этикетка продукции, выпускаемой ООО «МОС групп» сходна по степени смешения с продукцией, выпускаемой ООО «Бытовая химия».
Следовательно, ООО «МОС Групп», введя в оборот бытовую химию «Белизна», сходной по степени смешения с продукцией ООО «Бытовая химия», могло ввести в заблуждение потребителей. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей. Таким образом, ООО «МОС групп» использовало бутылку и этикетку, сходную по степени смешения с продукцией, производимой ООО «Бытовая химия». Данные действия ООО «МОС групп» были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, могли ввести в заблуждение относительно производителя товара и причинить убытки ООО «Бытовая химия».
По результатам рассмотрения дела в действиях ООО «МОС групп» было признано нарушение п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции. ООО «МОС групп» было предписано прекратить введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе на территории Самарской области средства бытовой химии – отбеливателя «Белизна» с использованием дизайнерских решений в оформлении продукции, вводящих в заблуждение в отношении производителя товара. 22 апреля Общество понесло административную ответственность в размере 150 тысяч рублей.
Челябинская область. 21 апреля в Челябинском УФАС России вынесено постановление о наложении на ООО «Уральская мясная компания» штрафа в размере 100 тысяч рублей за нарушение рекламного законодательства. Реклама компании размещалась в периодическом печатном издании и на рекламной конструкции на трассе Челябинск-Екатеринбург. В рекламе сообщалось о продаже суточных цыплят по цене 25 рублей за штуку, а также присутствовало изображение товарного знака «Здоровая ферма». При этом данная реклама могла вводить в заблуждение потребителей относительно продавца данного товара, цены и старта его реализации по указанной цене.
Так, присутствие товарного знака «Здоровая ферма» создавало впечатление, что продажа данной продукции по указанной цене осуществляется всеми имеющими право на его использование компаниями: ООО «Уралбройлер», ООО «Уральская мясная компания», ЗАО «Уралбройлер» и ГК «Здоровая ферма». В действительности же потребитель мог приобрести товар по указанной в рекламе цене только в одной компании – ООО «Уральская мясная компания». Кроме того, отсутствие информации о дате начала продажи также могло ввести потребителей в заблуждение. Так, реализация товара по указанной цене осуществлялась только с начала июня, а не с момента размещения рекламы в мае.
Таким образом, Челябинское УФАС России признало данную рекламу противоречащей требованиям рекламного законодательства и оштрафовало компанию на 100 тысяч рублей.
По материалам УФАС РФ
