РОССИЯ. Суд по интеллектуальным правам своим постановлением от 20 января 2014 г. оставил без удовлетворения кассационную жалобу ООО «Мобильный Шредер» на судебные акты Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, подтвердив выводы Московского УФАС России о нарушении названным обществом ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции. Ранее Управление признало действия ООО «Мобильный Шредер» по приобретению и использованию исключительных прав на одноименное наименование услуги по уничтожению бумажных носителей информации противоречащими антимонопольному законодательству и обычаям делового оборота, а также требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Так, зарегистрировав словесное обозначение «мобильный шредер» в качестве товарного знака, ООО «Мобильный Шредер» обратилось к организации-конкуренту, оказывавшей аналогичные услуги в течение продолжительного времени до момента регистрации данного товарного знака, с требованиями о прекращении использования словесного обозначения и выплате значительной денежной компенсации за его использование. Рассматривая данные действия общества как недобросовестные в контексте Закона о защите конкуренции, Московское УФАС России исходило, в числе прочего, из общеупотребимости словосочетания «мобильный шредер» применительно к услугам по уничтожению бумаги (в этом Управление единодушно с Роспатентом, рассматривавшим ранее сходный вопрос с участием ООО «Мобильный Шредер»), а также из непредставления ООО «Мобильный Шредер» достаточных доказательств самостоятельного осуществления соответствующей деятельности в разумных для рынка услуг объемах. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций ранее согласились с такими выводами Московского УФАС России. Теперь же законность решения антимонопольного органа о нарушении вышеупомянутым обществом положений Закона о защите конкуренции подтверждена также Судом по интеллектуальным правам.
«Приобретение исключительных прав на обозначения, уже устоявшиеся на определенных рынках в качестве характеризующих те или иные товары, услуги, безусловно, недопустимо, и на эту тему в настоящее время имеется немалое количество правоприменительной практики. Также, увы, нередки ситуации, когда такое приобретение прав осуществляется исключительно для того, чтобы «кошмарить» успешных добросовестных участников рынка. При этом далеко не все случаи подобного рода противоправных действий являются очевидными и требуют от антимонопольного органа кропотливой работы по всестороннему доказыванию соответствующих обстоятельств, сначала в рамках ведомственного дела, а затем — в судах, поскольку богатство правоприменительной практики обуславливает также многообразие способов защиты для нарушителей, требует очень аккуратной правовой оценки доказательств по делу. Поэтому три благополучно пройденных судебных инстанции, в числе которых недавно образованный специализированный Суд по интеллектуальным правам, это достойная оценка проделанной работы», – поясняет Николай Орлов, начальник правового отдела Московского УФАС России.
