АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Суды поддержали позиции территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Московской, Нижегородской, Омской, Самарской, Саратовской и Челябинской областям, Ставропольскому краю в спорах с компаниями, организациями и ИП, выразивших своё несогласие с решениями и постановлениями УФАСов по делам о нарушении законов о рекламе и о защите конкуренции (предыдущие «Хроники» см. здесь).
МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Москвы признал законным постановление Московского областного УФАС о привлечении ООО «Солнечный свет» к административной ответственности за нарушение закона о рекламе.
Ранее в управление поступило обращение гражданина, содержащее информацию о получении им рекламного звонка от общества без его согласия, на основании чего в отношении ООО «Солнечный свет» было возбуждено административное расследование. По его итогам было вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением, ООО «Солнечный свет» обратилось в суд. Арбитражный суд Москвы отказал истцу в удовлетворении требований и подтвердил законность и обоснованность постановления Московского областного УФАС.
НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Нижегородской области поддержал решение Нижегородского УФАС в отношении ООО «Амрест».
Реклама KFC, содержащая фразу:
«Лучшая жареная курочка в мире»
была признана управлением ненадлежащей – за использование слова «лучшая» без объективного критерия сравнения.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Амрест» обратилось в арбитражный суд, поскольку, по мнению общества, спорное сообщение является объявлением о поиске потенциальных работников ресторана и не является рекламой. Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Амрест» в удовлетворении заявленных требований, поскольку в объявлении о приёме на работу информация направлена на привлечение дополнительного внимания к обществу и его деятельности.
ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Омской области признал законным решение антимонопольного органа о нарушении Омским городским советом закона о защите конкуренции.
С жалобой о несогласии с решением Омского городского совета в управление обратился ИП. Антимонопольный орган согласился с его доводами о том, что решение совета создаёт дискриминационные условия по отношению к другим субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере наружной рекламы, может привести к ограничению конкуренции.
Выданное Омскому горсовету предупреждение об устранении нарушений было оспорено в судебном порядке. Его правомерность подтвердили суды трёх инстанций. В связи с неисполнением предупреждения Омское УФАС возбудило дело в отношении Омского горсовета, по результатам которого действия совета признаны нарушающими закон о защите конкуренции. Предписание не выдавалось в связи тем, что спорное решение совета утратило свою силу.
САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Самарской области оставил в силе решение и предписание Самарского УФАС в отношении ООО «Гранд».
Комиссия управления установила факт массовых нарушений рекламного законодательства в действиях общества. Поводом для принятия мер реагирования послужило заявление от Волго-Вятского ГУ Банка России. Из материалов следовало, что перед входом в офис ООО «Гранд» в Тольятти был размещён щит с надписью:
«СТАРЫЙ ГОРОД ЛОМБАРД комиссионный магазин»,
при этом сотрудники комиссионного магазина потенциальным клиентам предоставляли информацию о возможности получения займа под залог движимого имущества, а процентная ставка по займу зависела от имущества, предоставляемого в залог. Комиссия Самарского УФАС установила, что ООО «Гранд» не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации, не состоит в государственных реестрах, ведение которых осуществляется Банком России, не поднадзорно Банку России и не относится к субъектам, которым в соответствии с законом предоставлено право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов). Таким образом реклама содержала нарушения части 7 статьи 7 ФЗ «О рекламе», запрещающей рекламу товаров, на производство или реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.
Также из текста рекламной информации невозможно определить лицо, оказывающее услугу, следовательно, реклама содержала не соответствующие действительности сведения о продавце рекламируемого товара и в ней отсутствовала часть существенной информации о рекламируемом товаре, при этом искажался смысл информации и вводились в заблуждение потребители рекламы, что является нарушением части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
Ещё одно нарушение в рекламном тексте выразилось в отсутствии наименования юридического лица – ООО «Гранд» (часть 1 статьи 28). Кроме того, реклама противоречила части 14 статьи 28, так как оказание банковских, страховых и иных финансовых услуг или осуществление финансовой деятельности может осуществляться только лицами, имеющими соответствующие лицензии, разрешения. Но поскольку общество в Государственный реестр ломбардов не внесено, такая реклама нарушала требования закона.
Комиссия Самарского УФАС признала рекламу, размещённую ООО «Гранд», ненадлежащей. Обществу было выдано предписание об устранении нарушений. ООО «Гранд» безуспешно попыталось обжаловать акты антимонопольного органа в суде.
САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Кассационная инстанция подтвердила нарушение АО «СМП банк» закона о рекламе.
Ранее Саратовское УФАС возбудило дело о нарушении закона о рекламе по заявлению физического лица. Сообщение с предложением оформить кредит и поучаствовать в акции, распространённое АО «СМП банк», было признано рекламой, нарушающей требования статей 5, 18 и 28 закона о рекламе. Дело рассматривалось по заявлению гражданина, которому смс-сообщение было направлено без предварительного согласия на его получение.
Банк пытался оспорить решение комиссии Саратовского УФАС, однако суды трёх инстанций поддержали позицию антимонопольного органа. Решение комиссии стало основанием для возбуждения в отношении АО «СМП банк» дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела банк был привлечён к административной ответственности с назначением штрафа в размере 300 тысяч рублей. Банк также пытался оспорить вынесенное постановление о наложении штрафа, однако Арбитражный суд Саратовской области подтвердил его законность.
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края по исковым требованиям ИП об оспаривании ненормативных актов Ставропольского УФАС.
Предприниматель был признан нарушившим рекламное законодательство и привлечён к административной ответственности в виде штрафа. ИП, не согласившись с выводами управления, оспорил их в судебном порядке. Арбитражный суд Ставропольского края подтвердил законность и обоснованность ненормативных актов, вынесенных УФАС. Судебное решение было обжаловано предпринимателем. Суд апелляционной инстанции отказал ему в удовлетворении его требований.
В 2020 году в отношении ИП было возбуждено и рассмотрено дело о нарушении ФЗ «О рекламе». Нарушение выразилось в распространении рекламы, в которой сообщалось о продаже продуктов быстрого питания посредством доставки без указания сведений о продавце. Реклама распространялась с помощью листовок в кафе «Гиро Купро» и на конструкциях напротив входа. В ходе рассмотрения дела предприниматель отрицал свою причастность к распространяемой рекламе. Однако комиссия по рассмотрению дел о нарушении рекламного законодательства Ставропольского УФАС, собрав все необходимые материалы и сведения, доказала обратное.
ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Челябинской области подтвердил, что ООО «Компания «РБТ» направило гражданину рекламное смс-сообщение, не получив необходимого согласия на распространение ему указанной рекламы.
Обратившийся с заявлением в Челябинское УФАС гражданин получил от отправителя «RBT.ru» смс-сообщение следующего содержания:
«Скидки до 5 000 р. на товары ведущих брендов в магазинах RBT.ru по промокоду…»
На сайте компании при прохождении регистрации для пользователей сети установлена обязательная кнопка подтверждения согласия на обработку персональных данных и на получение рассылки рекламных сообщений. При этом отказаться от смс-рассылки и зарегистрироваться на сайте для участия в бонусной программе невозможно. Также у интернет-пользователя не получается отказаться от рекламы, но дать согласие на обработку персональных данных.
Челябинское УФАС в своём решении указало, что при таких условиях рекламная рассылка противоречит принципу добровольности. Согласие абонента должно носить ярко выраженный характер и не может быть выполнено в форме согласия на получение какой-либо иной информации. При отсутствии чёткого волеизъявления абонента реклама признаётся распространённой без предварительного согласия абонента, что запрещено частью 1 статьи 18 закона о рекламе.
Челябинское УФАС признало ООО «Компания «РБТ» нарушившим рекламное законодательство и выдало предписание о прекращении нарушения. Также в отношении компании возбуждено дело об административном правонарушении. Минимальный штраф для юридических лиц за подобное нарушение – 100 тысяч рублей.
(Соб. инф, по материалам территориальных УФАС России)
