АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия, Москва). Суд по интеллектуальным правам (СИП) признал недействительными акты управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Москве о нарушении ООО «Химчистка №1» законодательства по приобретению и использованию исключительного права на фирменное наименование и товарные знаки. Общество обжаловало в суде решение и предписание столичного антимонопольного управления от 21 декабря 2020 года о нарушении закона «О защите конкуренции» (об этом деле «Рекламный совет» рассказывал, см. здесь).
ООО «Химчистка №1» использует фирменное наименование и зарегистрированные товарные знаки, в которых присутствует элемент «№1». Также данный элемент указан истцом в доменном имени и используется в словесной форме в латинской транскрипции «himchistka nomer odin».
По мнению Московского УФАС, «сочетание «Химчистка №1» очевидно указывает, что ООО является лучшим на товарном рынке стирки и химчистки, при этом какие-либо критерии такого превосходства отсутствуют, как и не указаны конкретные критерии, соотносимые с этим утверждением». Общество, выбрав для фирменного наименования и товарных знаков элемент «№1», осуществило злоупотребление своим гражданским правом на приобретение данных средств индивидуализации, поскольку за счёт их легитимного оборота в гражданско-правовом поле обеспечило себе возможность повсеместного указания информации о себе как о субъекте «Химчистка №1», считает антимонопольное управление.
По результатам рассмотрения дела в отношении ООО «Химчистка №1» Московское УФАС вынесено решение о нарушении пункта 1 статьи 14.4 закона о защите конкуренции. Также было выдано предписание, в соответствии с которым обществу надлежит прекратить и не допускать в дальнейшем недобросовестную конкуренцию в форме использования в любой форме и любом виде некорректного сравнения «№1», в том числе в составе принадлежащих средств индивидуализации, а также в доменном имени.
Решение и предписание столичного антимонопольного управления ООО «Химчистка №1» обжаловало в суде.
По мнению суда, выводы УФАС сводятся исключительно к тому, что включение в состав спорных обозначений элемента «№1» без указания критериев сравнения, имеющих объективное подтверждение, представляет собой некорректное сравнение с иными хозяйствующими субъектами. Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается тот факт, что ООО «Химчистка №1», приобретая исключительное право на спорные средства индивидуализации, действовало недобросовестно.
«Сам по себе выбор элемента «№1» для включения в используемые обозначения (фирменное наименование и товарный знак) не свидетельствует о недобросовестной цели ООО «Химчистка №1» в отсутствие иных доказательств намерения получить преимущества в предпринимательской деятельности за счёт его использования»,
отметил суд.
Кроме того, как посчитал СИП, в материалах дела отсутствуют сведения о поступлении в антимонопольные органы заявлений и жалоб на действия ООО «Химчистка №1» от лиц, являющихся его конкурентами, за длительный период осуществления им предпринимательской деятельности с использованием спорных средств индивидуализации. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что после начала использования обществом «Химчистка №1» спорных фирменного наименования и товарных знаков потребительский спрос на рынке услуг по стирке и чистке вещей перераспределился в пользу данного хозяйствующего субъекта в ущерб остальным.
С решением СИП по данному делу можно ознакомиться здесь.
(По сообщению РАПСИ)
