АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Девятый и семнадцатый арбитражные апелляционные суды, Арбитражный суд Свердловской области и Суд по интеллектуальным правам признали законными решения и постановления территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Чувашской Республике, Московской и Свердловской областям, вынесенные в связи с нарушениями рекламного законодательства и закона о защите конкуренции (предыдущие «Хроники» см. здесь).
МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Девятый арбитражный апелляционный суд признал законным постановление Московского областного УФАС о привлечении ООО «Смс-центр» к административной ответственности за нарушение закона о рекламе.
Ранее в управление поступило обращение гражданина, содержащее информацию о получении им рекламы посредством смс-сообщения от ООО «Смс-центр» без его согласия, на основании чего в отношении общества было возбуждено административное расследование. По его итогам было вынесено постановление о привлечении ООО «Смс-центр» к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд. Девятый арбитражный апелляционный суд отказал ООО «Смс-центр» в удовлетворении заявленных требований.
***
Также Девятый арбитражный апелляционный суд признал законным ещё одно решение Московского областного УФАС – о нарушении администрацией городского округа Щёлково Московской области закона о защите конкуренции.
Управление установило, что на территории округа установлены и эксплуатируются рекламные конструкции с нарушением требований законодательства о рекламе. Было вынесено решение о нарушении администрацией Щёлкова антимонопольного законодательства, выразившегося в её бездействии в части невыполнения обязанности по демонтажу незаконно установленной рекламной конструкции, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Администрация обратилась в суд, но Девятый арбитражный апелляционный суд отказал ей в удовлетворении требований и подтвердил законность решения Московского областного УФАС.
СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд поддержал Свердловское УФАС в деле о ненадлежащей рекламе ООО «Брусника».
26 февраля текущего года комиссия управления признала рекламный ролик со словами:
«Потому что Брусника»
ненадлежащим (об этом «Рекламный совет» сообщал, см. здесь). В ней было установлено сразу несколько нарушений закона о рекламе: использование непристойных и оскорбительных образов (часть 6 статьи 5); формирование негативного отношения к лицам, проживающим в домах старой застройки (пункт 4 части 4 статьи 5); нарушение запретов, связанных с защитой несовершеннолетних (пункты 2, 4 и 5 статьи 6).
Распространение рекламы было прекращено. Однако допущенные нарушения послужили поводом к административному преследованию ООО «Брусника». Штраф в соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ составил 100 тысяч рублей. Также к административной ответственности была привлечена управляющая организация общества – ООО «Брусника. Строительство и девелопмент», но в связи с его нахождением в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства ему в порядке замены было вынесено предупреждение.
Арбитражный суд Свердловской области, в который обратилась компания «Брусника», признал решение антимонопольного органа законным и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
***
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело по заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО «КБ «УБРиР») о необоснованности назначенного ему Свердловским УФАС штрафа за ненадлежащую рекламу.
Штраф в 200 тысяч рублей был наложен на банк из-за отсутствия в рекламе одной из его дебетовых карт информации об условиях её обслуживания. Как сообщил гражданин, в рекламе карты, которая распространялась на сайте mail.ru, было указано, что её обслуживание составляет 0 рублей. Но после оформления карты со счёта заявителя были списаны денежные средства, которые, как потом выяснилось, удержаны за обслуживание карты.
В ходе рассмотрения дела Свердловское УФАС установило, что для бесплатного обслуживания карты необходимо выполнить определённые условия, которые отражены на официальном сайте ПАО «КБ «УБРиР», но не указаны в рекламе. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 закона о рекламе реклама банковских услуг не должна умалчивать об условиях, влияющих на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (в данном случае – это обслуживание карты за 0 рублей). Таким образом в рекламе был искажён смысл информации об условиях обслуживания карты, что вводит в заблуждение потребителей.
Оспаривая в суде штраф, представитель банка сообщил, что им заключён договор с другим юридическим лицом, которое оказывало услуги по разработке и сопровождению рекламной кампании в интернете. То есть именно оно является рекламодателем и должно быть привлечено к административной ответственности. Между тем, Свердловское УФАС считает, что так как реклама распространялась в интересах ПАО «КБ «УБРиР», то именно оно и является рекламодателем и подлежит привлечению к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области подтверждено, что банк правомерно признан в данном случае рекламодателем, то есть постановление антимонопольного органа является законным. Размер штрафа признан обоснованным. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА. ООО «Спиртовой завод «Ядринский» незаконно использовало обозначение «100 лет Чебоксарская водка» с изображением здания заводоуправления ООО «Чебоксарский ликёро-водочный завод». К такому выводу пришёл Суд по интеллектуальным правам, а ранее Первый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Чувашской Республики, признав тем самым законность решения и постановления Чувашского УФАС.
В конце 2019 года комиссия управления рассмотрела заявление ООО «Чебоксарский ликёро-водочный завод» и признала в действиях ООО «Спиртовой завод «Ядринский» нарушение пункта 3 статьи 14.2 и пункта 1 статьи 14.6 закона о защите конкуренции (об этом деле «Рекламный совет» рассказывал дважды, см. здесь и здесь). Общество незаконно использовало обозначение «100 лет Чебоксарская водка» с изображением здания заводоуправления ООО «Чебоксарский ликёро-водочный завод».
ООО «Спиртовой завод «Ядринский» не исполнило в срок предупреждение антимонопольного органа о прекращении производства и реализации алкогольной продукции с наименованием «100 лет Чебоксарская». Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики. Однако законом о защите конкуренции приостановление срока исполнения предупреждения в связи с обжалованием его в суде не предусмотрено, поэтому по данному факту было возбуждено антимонопольное дело.
«В июле прошлого года за факт недобросовестной конкуренции ООО «Спиртовой завод «Ядринский» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 млн 327 тысяч 691,04 рубля. Штраф оплачен в полном размере»,
– уточнила начальник отдела товарных рынков Чувашского УФАС Анна Шевченко.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
