АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Из территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Карачаево-Черкесской Республике, Волгоградской, Московской, Тульской и Тюменской областям поступила информация о судебных решениях, вынесенных по искам тех, кто остался недоволен предписаниями и постановлениями УФАСов в связи с нарушениями рекламного законодательства, закона о зашите конкуренции (предыдущие «Хроники» см. здесь).
ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Волгоградской области отказал администрации Волгограда и ООО «Дрим медиа сервис» в признании решения и предписания Волгоградского УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства недействительными.
В декабре 2020 года управление вынесло решение и предписание, согласно которым администрации надлежало рассмотреть вопрос о включении 16 спорных конструкций в Схему размещения рекламных конструкций или об аннулировании разрешений на их установку. Администрация и ООО «Дрим медиа сервис», не согласившись с наличием нарушения части 1 статьи 15 закона о защите конкуренции, обратились в суд. Суд отказал в удовлетворении их требований в полном объёме.
«Недавно мы проводили брифинг по вопросу законности размещения рекламных конструкций в Волгограде, и вот в нашу пользу завершился суд. В суде мы настаивали, что существенные условия договоров, заключённых на торгах, в частности срок действия договоров, не может быть изменён сторонами самовольно. Изначально договоры с победителями конкурса заключались до 2018 года, но в 2014 году, то есть уже во время действия нормы о необходимости наличия схемы, но при её отсутствии в Волгограде, власти продлили разрешения и договоры на размещение рекламных конструкций ещё на пять лет, не имея на это законных оснований. Все эти рекламные конструкции отсутствуют в схеме. При этом ещё до оглашения судебного решения администрация представила в суд акты об аннулировании девяти из 16 разрешений на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций. Складывается впечатление, что чиновники администрации всё-таки согласились с неправомерностью размещения ряда конструкций и поспешили исправиться, надеясь, что в отношении оставшихся конструкций их поддержит суд. Однако суд поддержал нашу позицию»,
– пояснила заместитель руководителя Волгоградского УФАС Ольга Ячменёва.
КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ РЕСПУБЛИКА. В Карачаево-Черкесское УФАС поступила жалоба на неправомерные действия компании, выразившиеся в недобросовестной конкуренции путём распространения дискредитирующей информации контрагентам. Управление возбудило дело по признакам нарушения статьи 14.1 ФЗ «О защите конкуренции».
При изучении материалов установлено, что с 18.09.2018 по 21.09.2018 ООО произвело рассылку электронных писем на почтовые адреса контрагентам, в которых сообщалось о незаконности использования обозначения «ИЗ ТУРАКОВО» на всех продуктах питания и то, что указанные товары являются контрафактными. Также оно требовало изъять уже поставленную продукцию из оборота и предлагало заменить поставляющего якобы контрафактный товар своими партнёрами.
По итогам рассмотрения дела комиссия УФАС по КЧР признала ООО нарушившим пункт 1 статьи 14.1 ФЗ «О защите конкуренции», выдала решение и предписание с требованием о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с выданным решением и предписанием, общество оспорило их в арбитражные суды всех инстанций, которые признали ненормативные акты УФАС по КЧР законными и обоснованными. Затем ООО обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства общество в заявлении указало на то, что решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) предоставление правовой охраны товарному знаку «ИЗ ТУРАКОВО» признано недействительным в отношении всех продуктов питания. Исследовав материалы судебного дела, Арбитражный суд КЧР, а затем и Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отказали в удовлетворении требований общества.
МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Московского округа признал законным постановление Московского областного УФАС о привлечении АО «Авилон АГ» к административной ответственности за нарушение закона о рекламе.
Ранее в управление поступило обращение гражданина, содержащее информацию о получении им рекламы посредством смс-сообщения от АО «Авилон АГ» без его согласия, на основании чего в отношении общества было возбуждено административное расследование. По его итогам Московское областное УФАС вынесло постановление о привлечении АО «Авилон АГ» к ответственности в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд. Арбитражный суд Московского округа отказал АО «Авилон АГ» в удовлетворении требований и подтвердил законность и обоснованность постановления Московского областного УФАС.
ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ. Омский областной суд оставил в силе решение Куйбышевского районного суда, которым, в свою очередь, было оставлено в силе постановление Омского УФАС о наложении административного штрафа на ПАО «МТС» в размере 150 тысяч рублей за нарушение законодательства о рекламе.
До этого антимонопольный орган признал действия ПАО «МТС», выразившиеся в звонке рекламного характера на номер абонента без предварительного согласия на его получение, нарушающими требования части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе». Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, был признан факт повторного совершения административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением Омского УФАС, ПАО «МТС» обжаловало его в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ. Суд по интеллектуальным правам отказал ООО «Авангард» в удовлетворении кассационной жалобы о признании незаконными решений суда первой инстанции и Тульского УФАС.
Ранее управление признало общество нарушившим закон о защите конкуренции в части недобросовестной конкуренции, выразившейся в приобретении и использовании исключительного права на товарный знак «Европейское печенье», и выдало ООО «Авангард» предписание о прекращении нарушения.
Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Тульского УФАС недействительным. Заявитель указывал на то, что он не согласен с выводами антимонопольного органа о нарушении им закона о защите конкуренции при регистрации товарного знака «Европейское печенье», так как на момент подачи заявки он не знал о существовании на рынке продукции третьих лиц, а также не имел намерение причинить вред их хозяйственной деятельности, либо вытеснить хозяйствующих субъектов-конкурентов с товарного рынка. В ходе судебного разбирательства антимонопольщики доказали, что третьи лица, являясь конкурентами заявителя, задолго до подачи им заявки на регистрацию товарного знака «Европейское печенье» осуществляли свою деятельность по выпуску продукции с использованием обозначения «Европейское печенье», а значит, осуществлённые хозяйствующим субъектом действия противоречат положениям закона о защите конкуренции.
В итоге суд отказал ООО «Авангард» в заявленных требованиях и признал решение антимонопольного органа законным. Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на данное решение. Кассационная судебная инстанция отказала заявителю в удовлетворении заявленных требований и признала решение суда первой инстанции и антимонопольного органа законными.
ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Тюменское УФАС признало ООО «Регион медиа» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и назначило наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.
Предварительно комиссия управления в действиях общества по факту распространения рекламного видеоролика, в котором демонстрируются сменяющие друг друга изображения жилого комплекса с наложенным на них текстом следующего содержания: «Ожогино. Жилой квартал в Тюмени. Ипотека 6,2%», «Ожогино. Экологично. Комфортно. Тихо. Ипотека 6,2%», «15 минут до центра. Ипотека 6,2%»,
а визуальную часть ролика сопровождает аудиосообщение:
«Переезжайте в жилой квартал «Ожогино». Тихий район, отличная экология. Квартиры с террасами и паркинг в подарок. В ипотеку всего под 6,2%. Звоните»
установила нарушение законодательства о рекламе.
Как следует из видеоролика, потребитель за 15 секунд демонстрации ролика должен одновременно прочесть, воспринять и запомнить всю информацию (крупный текст, аудиотекст и текст, выполненный мелким шрифтом, размещённый в конце ролика), что сделать фактически невозможно. Антимонопольный орган пришёл к выводу, что текст, выполненный мелким шрифтом, остаётся недоступным для прочтения потребителями и не доводится до них в надлежащем виде. Таким образом восприятие информации в полном объёме невозможно.
Арбитражный суд Тюменской области подтвердил правомерность данного вывода антимонопольного ведомства.
Ответственность за невыполнение требований, установленных пунктом 2 части 3 и части 7 статьи 5, частей 1, 3 и 7 статьи 28 закона о рекламе предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Должностным лицом административного органа не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО «Регион медиа» требований законодательства.
«Реклама должна быть добросовестной и достоверной и не должна вводить в заблуждение потребителей. В то же время, если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем, и это обстоятельство приводит к искажению её смысла, данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама – ненадлежащей»,
– отметила заместитель руководителя Тюменского УФАС Светлана Марчук.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
