Пенящийся напиток и сигара привлекли внимание. В том числе и антимонопольного органа

ФАС И РЕКЛАМА АЛКОГОЛЯ И ТАБАКА. Территориальное управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Республике Калмыкия провело совместно с прокуратурой Элисты выездную проверку соблюдения установленных правил рекламы алкогольной продукции, их коллеги из УФАС по Кабардино-Балкарской Республике проконтролировали, как исполняется «табачное законодательство» в наружной рекламе Нальчика, а брянские антимонопольщики рассмотрели дела, связанные с нарушением ФЗ «О рекламе» со стороны магазина разливного пива и пивбара (предыдущую подборку на аналогичную тему см. здесь ).

БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Брянское УФАС возбудило и рассмотрело дело в отношении магазина разливного пива, на фасаде которого была изображена большая пивная кружка, наполненная пенящимся напитком, в окружении рыб. Также в рекламе было указано, что это «первое крафтовое пиво в Брянске» и перечислен ассортимент продукции.

Антимонопольный орган напомнил, что указание сведений и размещение изображений, формирующих интерес к пиву как напитку в рекламе, объектом рекламирования которой выступает продавец товаров, позволяет сделать однозначный вывод о том, что объектом рекламирования выступает деятельность такого лица по продаже алкогольной продукции. В соответствии с требованиями рекламного законодательства реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объёма готовой продукции разрешается только внутри стационарных торговых объектов, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции. Кроме того, владелец магазина – ИП не смог указать основание для появления надписи:

«Первое крафтовое пиво в Брянске».

Реклама была признана ненадлежащей, ИП выдано предписание, а в отношении рекламодателя возбуждено административное производство.

***

Комиссия Брянского УФАС признала ненадлежащей ещё и рекламу одного из брянских пивных баров.

Помимо того, что в рекламе речь шла о литрах и акции при их накоплении, она сопровождалась изображением двух больших стеклянных кружек, наполненных пенным напитком, которые держал человек.

Антимонопольщики решили, что используемое изображение с кружками однозначно привлекает внимание потребителей. Так как сидр и пиво согласно положениям ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» являются видами алкогольной продукции, то к рекламе данных товаров должны применяться требования, установленные к рекламе алкогольной продукции, а именно статьи 21 закона о рекламе. В соответствии с частью 3 этой статьи реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде её чрезмерного потребления, причём такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади, а согласно пункту 6 части 1 статьи 21 реклама алкогольной продукции не должна использовать образы людей и животных, в том числе выполненные с помощью мультипликации.

При рассмотрении дела рекламодатель не признал вменяемые ему нарушения, ссылаясь на то, что спорная реклама не является рекламой алкогольной продукции (пива), а рекламирует… квас.

В Брянском УФАС решили прибегнуть к помощи экспертного совета по применению законодательства о реклама, действующего при управлении (об этом «Рекламный совет» сообщал, см. здесь ). По единогласному мнению членов совета, человеческие руки и две кружки безусловно ассоциируются с рекламой пива. Газировкой и квасом не чокаются – это не в русских традициях. Изображение человеческих рук в рекламе создаёт образ человека. Таким образом эксперты единогласно признали спорную рекламу рекламой пива, в которой используется образ человека.

В итоге Брянское УФАС признала рекламу пивного бара ненадлежащей и выдала рекламодателю предписание об устранении нарушения. Владелец бара (предприниматель) будет привлечён к административной ответственности.

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА. Кабардино-Балкарское УФАС при контроле соблюдения обязательных требований к рекламе выявило в Нальчике на фасаде мини-маркета рекламу различных марок сигарет.

В соответствии с частью 8 статьи 7 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама табака, табачной продукции, табачных изделий, никотинсодержащей продукции, курительных принадлежностей, в том числе трубок, сигаретной бумаги, зажигалок, а также устройств для потребления никотинсодержащей продукции, кальянов. Управление возбудило дело по признакам нарушения части 8 статьи 7 в отношении ИП. Комиссия УФАС, рассмотрев материалы дела, признала предпринимателя нарушившим требования закона о рекламе. Ему выдано предписание о прекращении рекламирования сигарет. Материалы переданы должностному лицу УФАС по КБР для возбуждения административного производства.

РЕСПУБЛИКА КАЛМЫКИЯ. Калмыцкое УФАС совместно с прокуратурой Элисты провело совместную выездную проверку соблюдения установленных законодательством правил рекламы алкогольной продукции на территории республики.

В ходе проверки был обнаружен магазин «Пиво-табак», находящийся по адресу: Элиста, улица Кирова, 149. На фасаде магазина размещены рекламные баннеры:

«Разливное пиво. Закуски рыба. Прохладительные напитки», «Попробуйте Бойлерное пиво. В лучших традициях советского времени»

с изображением бокала, наполненного жидкостью. Также здесь размещалась реклама табака с изображением подожжённой сигары.

По мнению антимонопольщиков, данная реклама формирует и поддерживает у потенциального покупателя интерес к алкогольной и никотиносодержащей продукции, способствуя их реализации. Действие рекламы алкогольной и никотиносодержащей продукции направлено на неограниченное количество лиц, в том числе на тех, кто не является потребителями такой продукции (например, несовершеннолетние), поскольку размещение рекламы алкогольной и никотиносодержащей продукции посредством рекламной конструкции, то есть способом, обеспечивающим её свободное восприятие, делает такую рекламу доступной для этих лиц. Размещение подобной рекламы противоречит требованиям пункта 8 статьи 7, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 21 ФЗ «О рекламе».

В связи с тем, что реклама была добровольно устранена, предписание не выдавалось.

(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)