АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Решения судебных инстанций, вынесенные по искам не согласных с постановлениями антимонопольной службы в связи с нарушениями рекламного законодательства, закона о защите конкуренции, получили централный аппарат Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России, территориальные управления (УФАС) по Республике Татарстан, Республике Тыва и Удмуртской Республики, Забайкальскому краю, Вологодской, Оренбургской и Свердловской областям (предыдущую «Хронику» см. здесь).
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АППАРАТ ФАС. Три судебных инстанции признали правоту ведомства в споре с букмекерской конторой (БК) «Олимп».
Ранее комиссия ФАС России признала БК «Олимп», разместившую рекламные баннеры на сайте Sports.ru, нарушившей закон о рекламе. Рекламный видеоряд нарушал законодательный запрет на использование образов людей в рекламе игр и пари, основанных на риске (пункт 8 части 1 статьи 27 ФЗ «О рекламе»). Ведомство выдало ООО «БК «Олимп»» как рекламодателю предписание о прекращении нарушения и наложила административный штраф в размере 100 тысяч рублей.
Букмекерская контора не согласилась с решением и постановлением ФАС России и попыталась обжаловать их в судебном порядке, но проиграла в трёх судебных инстанциях. Арбитражный суд Москвы, а затем и Девятый арбитражный апелляционный суд поддержали решение и постановление ведомства. Кассационная инстанция Арбитражного суда Московского округа признала решение и постановление ФАС России о наложении штрафа в отношении ООО «БК «Олимп»» за нарушение законодательного запрета на использование образов людей в рекламе азартных игр законными и обоснованными.
ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Суд по интеллектуальным правам оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «Завод готовых теплиц». Тем самым суд признал законность постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда Вологодской области, оставивших в силе решение Вологодского УФАС о прекращении рассмотрения дела по признакам недобросовестной конкуренции в отношении ООО «Теплицы Севера».
Предметом рассмотрения дела в трёх судебных инстанциях был вопрос о незаконном использовании товарного знака конкурентом заявителя. Дело было возбуждено по результатам рассмотрения заявления ООО «Завод готовых теплиц» с жалобой на признаки недобросовестной конкуренции в действиях конкурента – ООО «Теплицы Севера». Заявитель сообщал, что ООО «Теплицы Севера» при размещении рекламы своей продукции с применением поисковых систем «Яндекс» и Google использует словосочетание «завод готовых теплиц Череповец официальный сайт», сходное до степени смешения с товарным знаком ООО «Завод готовых теплиц», принадлежащим заявителю. ООО «Завод готовых теплиц» полагает, что указанные действия ответчика вводят в заблуждение потенциальных покупателей заявителя о принадлежности реализуемого товара, наносят убыток в виде упущенной выгоды, что свидетельствует о нарушении статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».
Исследовав материалы дела, комиссия Вологодского УФАС приняла решение о прекращении дела, возбуждённого в отношении ООО «Теплицы Севера». Было установлено, что при введении в поисковую строку браузера словосочетания «завод готовых теплиц Череповец официальный сайт» отображается ряд ссылок на сайты, связанные с реализацией теплиц, комплектующих и материалов для теплиц. При переходе по первой ссылке «завод готовых теплиц Череповец» открывается сайт ООО «Теплицы Севера». На данном сайте, принадлежащем ответчику, использование товарного знака заявителя комиссией антимонопольного органа не установлено.
Также было выяснено, что формирование ссылок по поисковым запросам пользователей происходит автоматически с учётом ключевых фраз и терминов. Ключевыми фразами могут являться общеупотребительные слова и словосочетания. Набираемые в поисковой системе слова являются общеупотребляемыми, например: теплица, готовая теплица, производство теплиц, готовые теплицы Череповец. Список ключевых слов обширен, сами по себе они не являются товарными знаками или иными объектами интеллектуальной собственности. При этом комиссия Вологодского УФАС не установила использование ответчиком словосочетания «завод готовых теплиц Череповец» при формировании поисковых запросов.
В итоге дело было прекращено. Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, ООО «Завод готовых теплиц» подало жалобу сначала в Арбитражный суд Вологодской области, затем в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. Получив отказ на удовлетворение жалобы, заявитель пожаловался в Суд по интеллектуальным правам, который подтвердил законность позиции Вологодского УФАС.
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ. Комиссия Забайкальского УФАС признала АО «Альтес» нарушившим требования части 10.1 статьи 5 ФЗ «О рекламе», в силу которой не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», без указания категории данной информационной продукции. Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.
Не согласившись с данным постановлением, АО «Альтес» обжаловало его в судебном порядке. Арбитражный суд Забайкальского края признал постановление о наложении штрафа законным и обоснованным.
ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе выданное Оренбургским УФАС в адрес ООО «Поток – трубная компания» предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения требований пункта 1 статьи 14.1 закона о защите конкуренции.
Основанием для предупреждения послужило распространение обществом дискредитирующих сведений относительно качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом. ООО «Поток – трубная компания» было предложено прекратить спорные действия в добровольном порядке. Однако общество этим правом не воспользовалось и обжаловало предупреждение антимонопольного органа в суде.
Суды двух инстанций, изучив материалы дела, поддержали позицию Оренбургского УФАС, оставив требования истца без удовлетворения. В настоящее время ввиду неисполнения предупреждения в установленный срок управление в отношении ООО «Поток – трубная компания» возбудило дело в порядке статьи 39.1 закона о защите конкуренции.
РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН. «Единый сберегательный центр» проиграл суд из-за страховки в НАСКО. Рекламируя свои услуги, кредитный потребительский кооператив (КПК) ссылался на наличие страховки в АО «Национальная страховая компания Татарстан» (НАСКО), у которой на тот момент уже была отозвана лицензия.
Реклама, привлёкшая внимание Татарстанского УФАС, была размещена в газете «Метро» в декабре 2019 года. Приказ Центрального банка РФ об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности у компании НАСКО вышел за семь месяцев до размещения рекламы услуг КПК «Единый сберегательный центр».
Решением Татарстанского УФАС реклама была признана не соответствующей требованиям пункта 2 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе», кооперативу было выдано предписание об устранении нарушения, однако он, посчитав действия антимонопольщиков неправомерными, направил жалобу в Арбитражный суд Республики Татарстан, где, как впоследствии и в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, решение и предписание Татарстанского УФАС были оставлены в силе.
РЕСПУБЛИКА ТЫВА. Третий арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, которым штраф Тывинского УФАС был снижен вдвое.
Ранее антимонопольный орган признал АО «ТелеВидеоКомпания» нарушившим требования статьи 8, части 1 статьи 15 ФЗ «О рекламе» за распространение в эфире радиоканала «Голос Азии» рекламы без её предварительного оповещения и отсутствия в рекламе информации о лице, осуществляющим дистанционную продажу товара. Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ, поскольку нарушение совершено не впервые. В отношении общества было вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей, который был снижен ведомством с 200 тысяч рублей, учитывая препятствия для экономической деятельности в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции.
Не согласившись с постановлением Тывинского УФАС, АО «ТелеВидеоКомпания» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлениями о признании его незаконным и отмене. Арбитражный суд, рассмотрев доводы сторон, признав законным и обоснованным акт антимонопольного органа, решил снизить штраф до 50 тысяч рублей. Однако суд апелляционной инстанции такие действия суда первой инстанции признал противоречащими требованиями действующего законодательства, в связи с чем штраф ведомства в указанном размере (100 тысяч рублей) был восстановлен.
СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. 1 020 000 собственников помещений в многоквартирных домах получили от АО «ЭнергосбыТ Плюс» перед новым годом не просто счета. Квитанции содержали в том числе и рекламу следующего содержания:
«В Новый год – без долгов! Оплатите счет Ноября 1 889,61 р. + рекомендованный платеж 322,83 р. И станьте участником розыгрыша призов!»
По закону реклама на счетах за потреблённые коммунальные ресурсы запрещена. Она была признана антимонопольным органом ненадлежащей. Две судебные инстанции подтвердили законность вынесенного Свердловским УФАС решения, признав, что распространяемая информация носит именно рекламный характер, а не справочно-информационный.
Установленное нарушение послужило поводом к административному преследованию АО «ЭнергосбыТ Плюс» по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, по результатам которого Свердловское УФАС назначило обществу штраф в размере 100 тысяч рублей. Постановление антимонопольного органа было также оспорено в судебном порядке. Арбитражный суд Свердловской области подтвердил причастность и вину АО «ЭнергосбыТ Плюс» в совершении административного правонарушения и не усмотрел оснований для признания нарушения малозначительным. При этом размер штрафа снижен до 50 тысяч рублей.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба АО «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.
УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА. Удмуртское УФАС в отношении ПАО «Банк ВТБ» вынесло постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в размере 100 тысяч рублей. Нарушение выразилось в распространении смс-сообщения о предоставлении услуг по кредитованию без предварительного согласия абонента на получение данной информации, что является нарушением части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».
Не согласившись с указанной мерой ответственности, ПАО «Банк ВТБ» обжаловало постановление в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики заявление ПАО «Банк ВТБ» оставлено без удовлетворения, постановление Удмуртского УФАС о наложении штрафа признано законным.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам пресс-службы ФАС России и территориальных управлений
