АМИ «РС»: РЕКЛАМНАЯ ПРАКТИКА (Россия). Содержатся ли в наружной рекламе со слоганом «Гос. бюджет – лучший клиент!» оскорбительные и/или непристойные образы, сравнения и/или выражения? На этот вопрос предстояло ответить 12 членам комитета по рассмотрению жалоб потребителей и обращений государственных органов, общественных организаций, служб мониторинга саморегулируемой организации «Ассоциация маркетинговой индустрии «Рекламный совет» (СРО «АМИ «РС»). А задали этот вопрос экспертам в Хабаровском управлении Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России.
Всё дело в том, что на одной из улиц столицы края появился билборд с текстом следующего содержания:
«Тендерное сопровождение ГОС.БЮДЖЕТ – ЛУЧШИЙ КЛИЕНТ!»,
а также с изображением мешка, полного бумажных денег, телефоном и контактными данными рекламодателя:
Реклама вызвала неудовольствие у одного из жителей Хабаровска, пожаловавшегося в местное территориальное УФАС. Он посчитал, что в ней наличествуют непристойные и (или) оскорбительные сравнения и выражения, а значит, реклама нарушает требования закона. Хабаровские антимонопольщики по ставшему уже привычным алгоритму обратились в СРО «АМИ «РС» за экспертно-консультационной оценкой.
11 экспертов из 12 на вопрос, который мы привели в начале публикации, ответили однозначно: никаких непристойных, оскорбительных сравнений и выражений в рекламе нет. При этом три члена комитета по жалобам СРО всё-таки усмотрели в рекламе нарушения закона, равно как и требований Российского кодекса практики рекламы и маркетинговых коммуникаций и Кодекса рекламы и маркетинговых коммуникаций Международной торговой палаты.
Мотивация у большинства экспертов была следующей.
В рекламе отсутствуют неэтичные образы и выражения. Утверждение «Гос. бюджет – лучший клиент!», по их мнению, напротив, повышает репутацию государственных заказчиков как надёжных и ответственных контрагентов.
Однако в данном случае и доводы меньшинства представляются вполне достоверными. Так, некоторые члены комитета по жалобам посчитали, что слово «лучший» в данном случае относится не к услугам рекламодателя, а говорит о том, что рекламодатель поможет обеспечить «лучшего» клиента, а это утверждение абсолютно не обосновано (по каким признакам лучший? Кто это установил?) Тем самым остальные компании, проводящие тендеры, определяются как «худшие» клиенты. Налицо – признаки недобросовестной рекламы.
Ещё одно резонное замечание. В рекламе, в которой отсутствует название компании и представлен полный мешок денег с падающими через край купюрами с предложением организации тендерного сопровождения, можно усмотреть непрозрачный намёк на некие неформальные связи с госучреждением, проводящим тендерные закупки за счёт госбюджета, и возможность организации бизнеса с откатами. В то же время в силу пункта 4 статьи 5 ФЗ «О рекламе» реклама не должна побуждать к совершению противоправных действий.
Ну и наконец нельзя не обратить внимание на то, что рассматриваемая реклама может противоречить пункту 5 той же статьи 5, согласно которой в рекламе не допускается указание на то, что объект рекламирования одобряется органами государственной власти или органами местного самоуправления либо их должностными лицами.
В итоге СРО «АМИ «РС» сообщила в Хабаровское УФАС, что большинством голосов экспертов нарушений положений ФЗ «О рекламе» не выявлено, но одновременно рекомендовала антимонопольщикам направить рекламодателю экспертное решение, обратив внимание на особое мнение ряда членов комитета по жалобам Ассоциации «Рекламный совет».
***
Напоминаем, что публикации о запросах, уже рассмотренных СРО «АМИ «РС» ранее, можно найти здесь, а протоколы и информацию об экспертах – на сайте ассоциации здесь.
(Соб. инф.)
