АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). В судах рассмотрены очередные жалобы, поданные на решения территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России, вынесенные в связи нарушениями законов о рекламе и о защите конкуренции в отношении компаний и организаций. Соответствующая информация поступила из Москвы, Краснодарского, Красноярского и Приморского краёв, Владимирской, Кировской, Московской, Тамбовской и Тюменской областей (предыдущую «Хронику» см. здесь).
ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Владимирское УФАС признало ООО «Эркафарм Нижний Новгород» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и оштрафовало его на 100 тысяч рублей. Нарушение выразилось в размещении на фасаде (входной группе) аптечного пункта – аптека «Озерки» по адресу: Владимир, улица Егорова, 8, – рекламы следующего содержания:
«Озерки» Аптечная сеть №1 * В Санкт-Петербурге по данным аналитической компании «RNC Pharma».
Она была признана ненадлежащей из-за нарушения требований пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
ООО «Эркафарм Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владимирского УФАС. Решением суда обществу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменений, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Кировской области оставил в силе решение Кировского УФАС в отношении ООО «Сфера» по факту распространения рекламных листовок с предложением оформить кредит в АО «КБ «Хлынов».
Ранее управление признало ненадлежащей рекламу, размещённую обществом на листовках, распространённых на территории Кирова, об оказании банковских услуг (кредит) от имени АО КБ «Хлынов»: указанная в рекламе информация содержит недостоверные сведения о лице, предоставляющем кредит. Также было установлено, что ООО «Сфера» не предоставляет кредит, а оказывает информационно-консультационные услуги, что вводит потребителей рекламы в заблуждение.
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ. НАО «Красная поляна» в интернете, бортовых журналах авиакомпаний «Аэрофлот» и S7 Airlines и на других площадках размещало информацию для привлечения внимания к услугам бронирования отелей и ски-пассов на территории курорта Красная Поляна. ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» посчитало действия НАО «Красная поляна» нарушающими закон о рекламе и обратилось в Краснодарское УФАС с жалобой. Проведя проверку, антимонопольный орган установил, что НАО «Красная поляна» является правообладателем товарного знака «Курорт Красная Поляна», а в действиях организации отсутствуют нарушения законодательства о рекламе. Кроме того, по результатам проверки выявлено, что слова «Курорт Красная Поляна» являются не охраняемыми элементами товарного знака, и словосочетание «Курорт Красная Поляна» могут использовать и другие лица.
Арбитражный суд Краснодарского края признал позицию антимонопольного органа законной и обоснованной.
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ. Арбитражный суд Красноярского края признал законным и обоснованным решение Красноярского УФАС о нарушении ООО «Никольское» и ООО «ТПК «Орбита» антимонопольного законодательства.
Комиссия управления выявила признаки нарушения пункта 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» в действиях группы лиц в составе ООО «Никольское» и ООО «ТПК «Орбита», выразившихся в использовании элементов, схожих до степени смешения с товарными знаками №636577, №698841 на этикетках сыра плавленого колбасного «Орбита», реализуемого на территории Красноярского края.
Арбитражный суд Красноярского края учёл доводы антимонопольного органа о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих схожесть до степени смешения рассматриваемых изображений, направленности действий вышеуказанной группы лиц на получение преимуществ на товарном рынке, возможность причинения убытков правообладателям товарных знаков, а также иных признаков недобросовестной конкуренции путём создания смешения с товарами, вводимыми в оборот хозяйствующими субъектами конкурентами. ООО «Никольское» и ООО «ТПК «Орбита» было отказано в удовлетворении заявленных требований.
МОСКВА. Апелляционный суд поддержал позицию Московского УФАС в споре с издательством «ЭКСМО».
В 2018 году столичное антимонопольное ведомство признало издательство нарушившим антимонопольное законодательство: оно выбрало для своей серии «Всемирная литература» оформление, сходное с оформлением серии книг «Мировая классика» издательской группы «Азбука-Аттикус». Московское УФАС выдало издательству «ЭКСМО» предписание о необходимости прекратить использование оформления, сходного с оформлением книг конкурента, об исполнении которого компания отчиталась в установленный срок. Однако позднее в управление обратился гражданин, который сообщил, что в одной из крупных торговых сетей реализуется книжная продукция серии «Всемирная литература» в оформлении, внешне сходном с книгами издательской группы «Азбука-Аттикус». В связи с выявленными обстоятельствами издательство «ЭКСМО» было привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания антимонопольного органа.
Не согласившись с наложенным на него штрафом и настаивая на том, что предписание уже было признано исполненным, издательство обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании постановление Московского УФАС. Однако суды первой и апелляционной инстанций поддержали антимонопольный орган и признали привлечение к административной ответственности законным.
МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Московского округа признал законным постановление Московского областного УФАС о привлечении Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности за нарушение закона о рекламе.
Дело было возбуждено по обращению гражданина, сообщившего о получении им рекламы посредствам смс-сообщения от Банка ВТБ (ПАО) без его согласия. Управление признало банк нарушившим законодательство о рекламе в части отсутствия всех существенных условий, влияющих на стоимость кредита и наименования или имени лица, оказывающего услуги предоставления кредита. Банк был оштрафован на 300 тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд. Арбитражный суд Московского округа отказал истцу в удовлетворении требований и подтвердил законность и обоснованность постановления Московского областного УФАС.
ПРИМОРСКИЙ КРАЙ. В Приморское УФАС поступило обращение относительно рассылки информации о проведении лотереи «Столото» с признаками нарушения требований ФЗ «О рекламе». На электронную почту заявителя неоднократно поступали сообщения от отправителя «Столото» (рекламораспространитель – АО «ТК «Центр») с информацией о проведении лотереи. Абонент своего согласия на получение данной информации не давал, более того, неоднократно просил прекратить присылать подобные сообщения на его электронную почту.
Приморское УФАС признало ненадлежащей рекламу, распространяемую АО «ТК «Центр», поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».
АО «ТК «Центр», полагая, что решение антимонопольного органа не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд. Пятый арбитражный апелляционный суд встал на сторону Приморского УФАС и признал законным решение ведомства, оставив тем самым без изменений решение Арбитражного суда Приморского края, подтвердившего ранее обоснованность решения антимонопольного органа в первой инстанции.
***
Ещё одно заявление, поступившее в Приморское УФАС от гражданина, касалось получения им звонков с рекламой стоматологической клиники. Было установлено, что своего предварительного согласия на получение рекламной информации абонент не давал, в связи с чем нежелательный рекламный звонок является нарушением части 1 статьи 18 закона о рекламе.
Приморское УФАС признало рекламу стоматологической клиники ненадлежащей и выдало рекламораспространителям обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения.
Фрунзенский районный суд Владивостока оставил решение и предписание антимонопольного органа без изменений.
ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Тамбовской области, а в удовлетворении требований ПАО «Ростелеком» в лице Челябинского филиала отказал.
Ещё в 2018 году в Тамбовское УФАС поступило обращение физического лица о поступлении на его номер телефона следующего рекламного смс-сообщения, направленного без его предварительного согласия:
«… не дают займ? Заработай играя в казино Вулкан vulk.ru/gb4p».
Телефонный номер, с которого поступило смс-сообщение, закреплён за оператором сотовой связи ПАО «Ростелеком». Его оно предоставило в пользование абоненту – ООО «Инбокс». В силу действующего законодательства реклама, поступающая посредством телефонной связи без предварительного согласия абонента на её получение, недопустима. Кроме того, посредством смс-рассылки запрещено распространение рекламы онлайн-казино.
Комиссия Тамбовского УФАС признала рекламу ненадлежащей. ПАО «Ростелеком» как лицу, способному прекратить распространение ненадлежащей рекламы, было выдано предписание о прекращении нарушения.
ПАО «Ростелеком» не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа, указав, что не является в данном случае рекламораспространителем, а как оператор связи обеспечивает лишь техническую возможность отправки и доставки смс-сообщений от абонентов к получателям. Также общество пояснило, что устранить нарушение возможно только прекратив оказание услуг абоненту, с номера которого направляются смс-сообщения. Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил требования ПАО «Ростелеком», пункт 2 решения УФАС по Тамбовской области и предписания были признаны незаконными и отменены.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу Тамбовского УФАС, отменил решение Арбитражного суда Тамбовской области, подтвердив тем самым законность выводов Тамбовского УФАС о необходимости принятия ПАО «Ростелеком» мер по прекращению распространения рекламы азартных игр.
ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Кассационная инстанция – Суд по интеллектуальным правам – оставил без изменений решение Тюменского УФАС об отказе в возбуждении дела в отношении ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» по факту нарушения им антимонопольного законодательства.
Ранее комиссия управления рассмотрела заявление Ермакова М.Е. по факту нарушения ООО «Тюменьстальмост» закона о защите конкуренции. Заявителю стало известно, что общество «Тюменьстальмост» (ОГРН 1177232011230) осуществляет аналогичную с обществом «Тюменьстальмост» (ОГРН 1067203200437) деятельность, используя для индивидуализации аналогичный товарный знак. Ссылаясь на отсутствие у общества «Тюменьстальмост» (ОГРН 1177232011230) разрешения на использование товарного знака, а также на то, что он является кредитором общества «Тюменьстальмост» (ОГРН 1067203200437), Ермаков М.Е. и обратился в антимонопольный орган.
Тюменское УФАС вынесло решение об отказе в возбуждении дела ввиду того, что между заявителем и обществом отсутствуют конкурентные отношения, что является необходимым элементом состава недобросовестной конкуренции.
Ермаков М.Е. не согласился с решением антимонопольного ведомства и оспорил его в судебном порядке. Однако первая, вторая, а теперь и третья судебные инстанции в удовлетворении требований отказали.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России
