ФАС ЗА ДОБРОСОВЕСТНУЮ КОНКУРЕНЦИЮ. Незаконное использование элементов чужой интеллектуальной собственности, включая товарные знаки, логотипы. упаковку и т.п., ведёт к нарушению требований закона о защите конкуренции. Очередные подобные дела уже рассмотрели или пока ещё только возбудили территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России в Москве, Ленинградской, Оренбургской, Томской и Челябинской областях (предыдущую подборку на аналогичную тему см. здесь).
Напоминаем читателям «Рекламного совета», что материалы о деятельности антимонопольного ведомства по контролю исполнения рекламного законодательства, закона о защите конкуренции в отношении интеллектуальной собственности можно прочитать на нашем сайте в разделах «Контроль. РФ» и «Авторские права».
ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Ленинградское УФАС возбудило дело в отношении ООО «Дор-альт» (до 06.08.2020 – ООО «АБЗ-Дорстрой») в связи с наличием в действии общества признаков недобросовестной конкуренции – создание и использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с названием заявителя – АО «АБЗ-Дорстрой».
В ходе рассмотрения заявления установлено, что АО «АБЗ-Дорстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2000 году. Основной вид деятельности предприятия – строительство автодорог, производство земляных работ и прочие строительные работы. ООО «АБЗ-Дорстрой» с теми же видами деятельности зарегистрировано в 2017 году. По мнению заявителя, использование конкурентом словесного элемента «АБЗ-Дорстрой» может вводить в заблуждение потребителей.
Между тем антимонопольный орган выяснил, что несмотря на одинаковые ОКВЭДы, ООО «АБЗ-Дорстрой» специализируется на производстве изделий из асфальта и битумных смесей, а АО «АБЗ-Дорстрой» данные работы не осуществляет. Тем не менее компания со схожим названием причиняет АО «АБЗ-Дорстрой» убытки.
Заявитель предоставил письмо от потенциального подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция Приморского шоссе. 2-й этап» стоимостью свыше 220 млн рублей. Подрядчик выразил недоверие к АО «АБЗ-Дорстрой», так как наличие двух компаний с одинаковыми названиями и видами деятельности заставляет сомневаться в финансовой надёжности, стабильности и порядочности контрагента. В итоге подрядчик не стал сотрудничать с АО «АБЗ-Дорстрой», ему пришлось заключать договор с другой фирмой, что обошлось на 15 млн рублей дороже.
Кроме того, ООО «Дор-альт», будучи ООО «АБЗ-Дорстрой», участвовало в аукционе на выполнение ремонта проездов в Киришах, но, став победителем, уклонилось от заключения контракта. По мнению АО «АБЗ-Дорстрой», данные действия причиняют вред его деловой репутации, поскольку теперь это общество может ассоциироваться с лицом, уклоняющимся от заключения государственных контрактов.
Рассмотрение дела назначено на 7 октября.
МОСКВА. Московское УФАС определило в действиях ООО «ТД «Пчоло» нарушение пункта 1 статьи 14.4 закона о защите конкуренции, выразившееся в регистрации и использовании товарных знаков, а также создании препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Два медведя».
Управление установило, что логотип «Москвёнок», созданный в рамках государственного контракта по проекту «Москвёнок», являлся интеллектуальной собственностью департамента информационных технологий столичной мэрии с сентября 2018 года. ООО «ТД «Пчоло» только в декабре того же года подало заявки на регистрацию собственных товарных знаков, стилистически и графически дублирующих оформление логотипа.
Логотип «Москвёнок».
ООО «Два медведя», будучи поставщиком идентификаторов для проекта «Москвёнок», реализует продукцию через интернет-площадки, одной из которых является маркетплейс Ozon. Установлено, что ООО «ТД «Пчоло» в январе 2020 года направило в адрес владельца маркетплейса Ozon – ООО «Интернет решения» – претензию, состоящую в том, что ООО «Два медведя» незаконно использует текстово-графический материал, принадлежащий ООО «ТД «Пчоло». Это повлекло блокировку продукции конкурента и, как следствие, – прямые финансовые убытки.
В результате Московское УФАС пришло к выводу о наличии недобросовестной конкуренции со стороны ООО «ТД «Пчоло», действия которого свидетельствуют о намерении устранить конкурента с рынка и перераспределить спрос на реализуемую продукцию в свою пользу.
ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ. В УФАС по Оренбургской области поступило заявление ООО «Производственная компания «Аквалайф» с жалобой на действия ООО «Живая вода» в связи с недобросовестной конкуренцией, которая выразилась во введении в оборот безалкогольных газированных напитков, маркированных словесным обозначением «Тот самый», правообладателем которого является заявитель. При этом согласия правообладателя на использование товарного знака ООО «Живая вода» не получало.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право его использования. В соответствии с пунктом 3 данной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Оренбургское УФАС в отношении ООО «Живая вода» возбудило дело по признакам нарушения части 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции». Заседание комиссии состоится 30 октября.
ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ. Томское УФАС признало ООО «Эко-фабрика «Сибирский кедр» нарушившим закон, уличив юридическое лицо в недобросовестной конкуренции.
В антимонопольный орган обратилось ООО «Сибереко» с заявлением о нарушении ООО «Эко-фабрика «Сибирский кедр» пунктов 1 и 2 статьи 14.6 закона о защите конкуренции. Поводом послужило размещение ООО «Эко-фабрика «Сибирский кедр» на этикетках своего товара наименования «CEDRO COFFEE», сходного до степени смешения с товарным знаком «КЕДРОКОФЕ», зарегистрированным заявителем.
Продукция ООО «Эко-фабрика «Сибирский кедр».
Продукция ООО «Сибереко».
Томское УФАС возбудило дело в отношении ООО «Эко-фабрика «Сибирский кедр» по признакам нарушения закона о защите конкуренции. ООО «Сибереко» и ООО «Эко-фабрика «Сибирский кедр» – конкуренты на рынке оптовой торговли напитков «Кедрокофе» в Российской Федерации. ООО «Сибереко» начало выпуск и реализацию своего товара «КЕДРОКОФЕ» с ноября 2017 года. ООО «Эко-фабрика «Сибирский кедр» осуществляет продажу своего товара с наименованием «CEDRO COFFEE» с декабря 2018-го. Обозначение «CEDRO COFFEE» является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком «КЕДРОКОФЕ», поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического сходства словесных элементов. ООО «Эко-фабрика «Сибирский кедр», используя на своих упаковках наименование «CEDRO COFFEE», в силу фонетических особенностей восприятия спорных элементов средств индивидуализации заставляет потребителя путать товары, создаёт условия для покупки одного товара вместо другого. У потребителя может сформироваться впечатление, что товары ООО «Эко-фабрика «Сибирский кедр» каким-либо образом связаны с ООО «Сибереко» либо причастны к нему. Сформированное у покупателя под воздействием ООО «Эко-фабрика «Сибирский кедр» восприятие товара, его производителя может повлечь перераспределение спроса на рынке.
Влияние действий ООО «Эко-фабрика «Сибирский кедр» на конкурентную среду, выражающееся в возможном смешении товаров разных производителей в силу невозможности для потребителя установить, какое из лиц – владельцев обозначений выступает в качестве поставщика, приводит, по мнению антимонопольщиков, к нарушению запретов, установленных статьёй 14.6 ФЗ «О защите конкуренции». При таких обстоятельствах ООО «Сибереко» лишается потенциальных клиентов и несёт экономические потери в виде неполученных доходов.
Комиссия Томского УФАС признала действия ООО «Эко-фабрика «Сибирский кедр» актом недобросовестной конкуренции. В ходе расследования ООО «Эко-фабрика «Сибирский кедр» добровольно устранило нарушение, перестав использовать наименование «CEDRO COFFEE» на своих товарах. В ближайшее время антимонопольному органу предстоит принять решение о привлечении виновных лиц в административной ответственности.
ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Челябинское УФАС возбудило дело по признакам недобросовестной конкуренции в отношении производителя печенья – ООО «Фламинго-маркет» (Челябинская область) по заявлению компании «Бальзен ГмбХ унд Ко. КГ» (Bahlsen GmbH&Co. KG, Германия) по факту имитации его упаковок.
По мнению заявителя, упаковки печенья «Кременкульское», «Кременкульское ZOO» (ЗОО ХРУМ) и «Кременкульское Мини» (Minis Мини) сходны до степени смешения с упаковками его кондитерских мучнистых изделий «Leibniz», «Leibniz ZOO» и «Leibniz Minis». Заявитель также указывает, что с 2018 года ООО «Фламинго-маркет» изменило дизайн упаковки своей продукции таким образом, что она стала имитировать упаковку компании «Бальзен ГмбХ унд Ко. КГ». При этом печенье под брендом «Leibniz» появилось на российском рынке в 2007 году.
Упаковки всех продуктов отличаются нанесением логотипа «Leibniz» в синем цвете с белой окантовкой, подчёркнутого тонкой красной линией; цветовой гаммой с преобладанием жёлтого цвета и нанесением дополнительных цветов (красного, синего, коричневого и т.п.).
В качестве доказательств сходства упаковок компания-заявитель представило социологическое исследование фонда ВЦИОМ, проведённое в 2019 году. Согласно его результатам большинство респондентов отметили визуальное сходство упаковок печенья «Leibniz» и «Кременкульское», в том числе цветовой гаммы, графических элементов и шрифта.
Челябинское УФАС возбудило в отношении ООО «Фламинго-маркет» дело по признакам недобросовестных конкурентных действий. По предварительным данным, действия общества могут причинить убытки его конкуренту в результате использования результатов интеллектуальной деятельности другого хозяйствующего субъекта. Заседание комиссии по рассмотрению дела назначено на 8 октября.
***
Также Челябинское УФАС рассматривает заявление ИП с жалобой на незаконное использование коммерческого обозначения «БулоШная».
Предприниматель, осуществляющий деятельность в пекарне с коммерческим обозначением «БулоШная» (Челябинск, улица Молодогвардейцев) с 2016 года, сообщил, что в 2018 году другой ИП открыл пекарни с аналогичным названием и похожим написанием логотипа на улице 40-летия Победы и Краснопольском проспекте. Кроме того, собственник этих заведений создал сообщество в социальной сети «ВКонтакте» c похожими на адрес и название группы заявителя.
Предприниматель в своём заявлении указывает, что конкурент намеренно использует наименование его пекарни с положительной репутацией, а также вводит в заблуждение клиентов и наносит материальный ущерб. Так, постоянные клиенты заявителя неоднократно по ошибке делали заказы у заявителя.
Логотип заявителя.
Логотип конкурента.
Согласно статье 14.6 закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путём совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Челябинское УФАС изучает представленную информацию. После этого будет принято решение относительно возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России
