ФАС И РЕКЛАМА. Действуя в условиях, вызванных ситуацией повышенной готовности в связи с пандемией коронавируса, территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России продолжают исполнять свои функции контроля рекламного законодательства, закона о защите конкуренции, рассматривая выявленные нарушения и принимая соответствующие меры (предыдущую подборку см. здесь).
Напоминаем, что материалы, рассказывающие о нарушениях законов о рекламе и защите конкуренции в различных сферах, выявленных регулятором, можно прочитать на нашем сайте в разделе «Контроль. РФ».
КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА. УФАС по КБР рассмотрело обращение заявителя о поступивших ему телефонных звонках рекламного характера без получения его предварительного согласия.
В ходе анализа полученных от операторов связи документов и сведений в рамках возбуждённого дела комиссия управления установила, что заказчиком телефонных звонков выступило одно из ООО. Оно нарушило требования части 1 статьи 18 закона о рекламе, в соответствии с которой распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента на получение рекламы. При этом реклама признаётся распространённой без предварительного согласия, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.
По итогам рассмотрения дела ответчику выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Материалы дела в отношении виновного лица переданы должностному лицу УФАС по КБР для возбуждения административного производства.
МОСКВА. Московское УФАС при мониторинге цен на средства индивидуальной защиты выявило признаки недобросовестной конкуренции в аптечных сетях «Самсон фарма» и «Доктор Столетов».
Установлено, что в аптеках данных сетей медицинские маски гражданам продавали только в количестве не менее пяти штук и только в комплекте с другими товарами, за приобретением которых потребители не обращались. Так, например, 9 апреля в нескольких аптеках сети «Самсон фарма» маски можно было купить только по пять штук вместе с антибактериальными средствами и витаминным комплексом. Если потребителю требовалось больше пяти масок, ему необходимо было купить два и более набора. Цена таких наборов зависела от комплектации и составляла около 600 рублей, а где-то и более 800 рублей. Если потребитель отказывался от приобретения полного набора, в продаже масок ему отказывали.
Аналогичная ситуация 10 апреля была выявлена в сети аптек «Доктор Столетов». В них тоже было зафиксировано предложение купить маски исключительно в комплекте с другими товарами.
Антимонопольный орган такие действия признал содержащими признаки акта недобросовестной конкуренции, в связи с чем владельцам сетей были выданы предупреждения о необходимости прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения статьи 14.8 закона о защите конкуренции.
«Это непозволительное поведение со стороны лиц, которые в сложившейся ситуации должны обеспечивать непрерывный доступ граждан к средствам индивидуальной защиты. Установление подобных условий для приобретения медицинских масок и прочих необходимых сейчас гражданам товаров недопустимо и будет всячески пресекаться со стороны антимонопольного органа»,
– прокомментировала ситуацию руководитель Московского УФАС Екатерина Соловьёва.
В случае неисполнения владельцами аптек предупреждений будет возбуждено антимонопольное дело, а по результатам его рассмотрения им грозит штраф до 500 тысяч рублей.
***
Московское УФАС рассмотрело заявление гражданина, в результате чего в действиях ООО «Медтехно.ру» были выявлены признаки недобросовестной конкуренции.
Установлено, что общество при продаже многоразовых масок на своём сайте позиционировала реализуемый товара как медицинские изделия из медной ткани. В описании сообщалось об исключительной эффективности данного товара как средства защиты от различных опасных вирусов, в том числе нового коронавируса, которое не предусматривает наличие каких-либо аналогов как на территории России, так и за рубежом. Продавец также в качестве достоинств «уникальной маски» указывал на её долговечность, износостойкость и лёгкий уход, называя маску «самой эффективной защитной маской».
Вместе с тем, данная информация полностью противоречит действительности, так как, во-первых, многоразовые маски не являются медицинским изделием, а, во-вторых, любая многоразовая маска требует тщательной обработки для повторного использования. И, наконец, защитные маски эффективны только в сочетании с другими методами профилактики, потребность в их использовании различна у разных групп людей и в разных ситуациях. А утверждать о том, что маска является «самой эффективной» можно только при наличии объективных документальных подтверждений, которых в настоящем случае установлено не было.
Московское УФАС посчитало, что действия общества содержат признаки нарушения сразу двух статей закона о защите конкуренции, а именно норм, запрещающих недобросовестную конкуренцию путём введения в заблуждение (статья 14.2 закона о защите конкуренции), а также некорректное сравнение (статья 14.3). ООО «Медтехно.ру» выдано предупреждение о необходимости прекращения действий по намеренному введению неопределённого круга лиц в заблуждение относительно характеристик предлагаемых к продаже многоразовых масок. Также обществу необходимо прекратить использование некорректного сравнения «самая эффективная защитная маска».
***
Московское УФАС рассмотрит на соответствие требованиям законодательства о рекламе контекстную рекламу фитнес-клуба R-FIT.
В ведомство поступило обращение, в котором содержалась информации о распространении рекламы фитнес-клуба с некорректным сравнением с другим клубом в виде прямого утверждения, что «DDX не правильный выбор». По результатам рассмотрения заявления было принято решение о возбуждении дела о нарушении ФЗ «О рекламе» в отношении рекламодателя – ООО «Мотиватор».
«При привлечении внимания к собственным услугам компаниям стоит помнить о том, что при этом ими не должны затрагиваться интересы их конкурентов. Особенно стоит учитывать, что сравнивать товары и услуги можно, но при этом нужно соблюдать определённые правила: сравнение должно быть основано на объективных и сопоставимых критериях, а также иметь документальное подтверждение сравниваемых параметров. В противном случае, заявляя о своём превосходстве над конкурентом, рекламодатель рискует попасть в зону нашей видимости и понести наказание за нарушение закона о рекламе»,
– отметила Екатерина Соловьёва.
***
Дело в отношении ООО «Гугл» будет рассмотрено Московским УФАС в связи с распространением в системе Google Adwords рекламы охотничьих ружей.
Дело в том, что охотничье оружие в соответствии с ФЗ «Об оружии» является одним из видов гражданского оружия, реклама которого строго ограничена. Статьёй 26 ФЗ «О рекламе» реклама гражданского оружия допускается в строго определённых местах, и интернета в их числе нет. Соответственно, распространение рекламы гражданского оружия подобным способом запрещено.
УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. В УФАС по Ульяновской области поступила информация об исполнении предписания антимонопольного органа, выданного рекламодателю по факту распространения ненадлежащей рекламы услуг вакуумного массажа в Facebook. Ранее специалисты управления при текущем контроле соблюдения рекламного законодательства установили факты распространения в соцсети рекламы (публикации с пометкой «Реклама») услуг вакуумного массажа, в которой отсутствовала предупредительная надпись о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Кроме того, в рекламе сообщалось:
«…у нас самая лучшая цена…»,
что является некорректным сравнением рекламируемого товара и ставит под сомнение действительность сведений о его цене.
По результатам рассмотрения дела реклама услуг вакуумного массажа была признана ненадлежащей, нарушающей пункты 1 и 4 части 2 статьи 5, часть 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе». Рекламодателю выдано предписание. Оно исполнено, распространение ненадлежащей рекламы прекращено.
ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Челябинское УФАС признало ненадлежащей рекламу «только лучшего разливного пива». Рекламная конструкция с указанными сведениями размещалась рядом со входом в магазин на улице Конструктора Духова в Челябинске, специализирующийся на продаже разливного пива.
Антимонопольная служба указала, что конструкции с различными лозунгами и слоганами могут быть расценены как содержащие сведения рекламного характера. В данной рекламе присутствует следующая информация:
«Азбука вкуса, только лучшее разливное пиво, вкусная рыба, холодное пиво».
Она привлекает интерес к деятельности магазина алкогольной продукции и по своему содержанию и формату размещения явно направлена на привлечение внимания всех посетителей магазина.
Рекламная конструкция размещена на фасаде торгового объекта. Согласно пункту 5 части 2 статьи 21 закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
Кроме того, в рекламе используется утверждение «только лучшее разливное пиво» без указания конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. В силу пункта 1 части 3 статьи 5 закона о рекламе недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Но и это ещё не все нарушения рекламного законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 21 реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде её чрезмерного потребления, причём такому предупреждению должно быть отведено не менее чем 10% рекламной площади (пространства).
Отметим, что в ходе рассмотрения дела реклама была демонтирована.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России
