АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). За последнее время арбитражные суды рассмотрели три жалобы на решения и постановления Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России, вынесенные в связи с нарушениями законов о рекламе и защите конкуренции. И во всех трёх процессах ведомство оказалось победителем. В разных регионах страны суды различных инстанций также поддержали решения территориальных управлений ФАС России (предыдущую подборку на судебную тему см. здесь).
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал постановление Краснодарского УФАС о наложении штрафа законным и отказал ООО «ВКонтакте» в удовлетворении заявленных требований. Основанием для штрафа послужило нарушение обществом требований части 6 статьи 19.8 КоАП РФ, выразившееся в непредставлении информации о владельце группы в социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/jk_na_klubnicnoi_sochi.
По результатам рассмотрения дела к ООО «ВКонтакте» были применены меры административной ответственности в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей. Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований, признав постановление Краснодарского УФАС законным и обоснованным.
МОСКВА. Арбитражный суд Москвы признал законными решение, предписание, а также постановление о наложении штрафа ФАС России в отношении ООО «СК «ВТБ страхование». Страховая компания распространяла ненадлежащую рекламу своего продукта в отделениях ПАО «Банк ВТБ» в августе – ноябре 2018 года.
Ранее комиссия ведомства посчитала рекламу
«Могу всё!+. Страхование здоровья детей старше 1 года и младше 18 лет»
с изображением ребёнка, который идёт по верхней перекладине качелей, нарушающей пункт 6 статьи 6 ФЗ «О рекламе», в силу которого в целях защиты несовершеннолетних от злоупотреблений их доверием и недостатком опыта в рекламе не допускается показ несовершеннолетних в опасных ситуациях, включая ситуации, побуждающие к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью.
Спорная реклама прошла оценку экспертного совета по применению законодательства о рекламе и защите от недобросовестной конкуренции при ФАС России (об этом «Рекламный совет» сообщал, см. здесь ). Члены совета отметили, что выражение «Могу всё!» в совокупности с изображением ребёнка в опасной ситуации воспринимаются как утверждение о возможности совершения ребёнком любых действий, в том числе опасных для его здоровья.
По факту нарушения рекламодателю ненадлежащей рекламы – ООО «СК «ВТБ страхование» – было выдано предписание об устранении нарушения, а затем назначен штраф в размере 100 тысяч рублей. Общество не согласилось с решением, предписанием и постановлением ведомства и попыталось оспорить их в судебном порядке, но проиграло.
***
Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал доводы ФАС России в деле о недобросовестном использовании ООО «Объединение «Краснодарский чай» наименования «Краснодарский чай» в названии своей продукции. Он отменил решение Арбитражного суда Москвы и отказался удовлетворить заявление общества об отмене решения и предписания антимонопольного ведомства.
До этого суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными решение и предписание, выданные объединению антимонопольной службой, встав на сторону заявителя. Однако Арбитражный суд Московского округа отменил решение судов по спорному делу и отправил его на новое рассмотрение. В свою очередь, Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Москвы и поддержал позицию ФАС России.
В своё время комиссия ФАС России признала действия ООО «Объединение «Краснодарский чай» актом недобросовестной конкуренции: компания вводила потребителей в заблуждение в отношении места производства своего товара – чая «Краснодарский» («Краснодарскiй»). Так, в купаж данной продукции входил только 1% чая, который был выращен в Краснодарском крае. Остальная часть купажа состояла из чая, импортированного из Индии, Китая и Танзании. При этом наименование «Краснодарский чай» является зарегистрированным наименованием места происхождения товара (чая).
Комиссия пришла к выводу, что ООО «Объединение «Краснодарский чай», размещая на упаковке продукции недостоверные сведения, вводило в заблуждение потребителей в отношении места производства товара, и тем самым нарушало положения пункта 3 статьи 14.2 закона о защите конкуренции. Компании было выдано предписание о прекращении антиконкурентных действий. Однако ООО «Объединение «Краснодарский чай» не согласилось с решением и предписанием ФАС России и обжаловало их в судебном порядке. На настоящий момент судебные тяжбы выигрывает ФАС.
***
Этот же Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение и предписание ФАС России в отношении физического лица – автора Youtube-канала varlamov, вынесенные за нарушение законодательного запрета на рекламирование алкоголя в интернете. Ранее Арбитражный суд Москвы также поддержал решение и предписание ведомств.
В апреле нынешнего года комиссия ФАС России признала рекламу виски на канале varlamov на сайте youtube.com нарушившей требования пункта 8 части 2 статьи 21 закона о рекламе, согласно которому реклама алкогольной продукции не должна размещаться в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По мнению ведомства, информация о виски торговой марки Dewar’s, сообщаемая в видеоролике, отвечает всем признакам рекламы и является именно рекламой крепкого алкогольного напитка, распространение в интернете которой запрещено.
МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Москвы признал законным решение Московского областного УФАС о нарушении банком «Возрождение» (ПАО) закона о рекламе.
Некоторое время тому назад в управление обратился гражданин с заявлением о получении им рекламы посредством смс-сообщения от банка «Возрождение» без его согласия. Московское областное УФАС установило, что банк допустил нарушения при распространении рекламы, в частности, в ней отсутствует информация о всех условиях, определяющих полную стоимость займа для заёмщика и влияющие на неё. Управление вынесло решение о нарушении банком «Возрождение» закона о рекламе. Не согласившись с этим, банк обратился в суд, но Арбитражный суд Москвы отказал кредитному учреждению в удовлетворении требований и подтвердил законность и обоснованность решения антимонопольного органа.
ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Омской области подтвердил законность решения Омского УФАС в отношении ПАО «Вымпелком».
В мае 2019 года управление признало действия общества, выразившиеся в направлении в адрес абонента рекламной информации посредством смс-сообщений без его предварительного согласия на получение рекламы, нарушающими требования части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе». ПАО «Вымпелком» было выдано предписание о прекращении нарушения. Не согласившись с принятым Омским УФАС ненормативным правовым актом, общество обжаловало его в судебном порядке, однако Арбитражный суд Омской области отказал ПАО «Вымпелком» в удовлетворении заявленных требований.
САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный апелляционный суд Самарской области оставил в силе решение Арбитражного суда Самарской области в отношении крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) «Пречистенское».
Поводом для возбуждения и рассмотрения дела Самарским УФАС послужило заявление ИП. Он занимается производством и реализацией органического удобрения «Биогумус концентрат» с 2011 года в упаковке, которая была разработана по его заказу. В 2017 году на территории Самарской области появилось органическое удобрение в упаковке, сходной с упаковкой заявителя.
Антимонопольный орган возбудил дело по признакам нарушения закона о защите конкуренции (подробнее см. здесь). Было установлено, что изготовило упаковку, сходную с упаковкой ИП, а также произвело расфасовку «Биогумуса» и осуществило реализацию продукции КФХ «Пречистенское».
Самарское УФАС провело экспертизу на наличие сходства до степени смешения между упаковками продукции «Биогумус концентрат», производимой ИП, и продукции КФХ «Пречистенское». Эксперт пришёл к выводу, что упаковки являются сходными до степени смешения в целом, одна из спорных упаковок является имитацией другой.
Учитывая, что ИП и КФХ – конкуренты, действия «Пречистенского» способны причинить убытки заявителю. Тем самым в действиях КФХ было установлено нарушение пункта 1 статьи 14.6 закона о защите конкуренции. Хозяйство оштрафовали на 100 тысяч рублей. КФХ «Пречистенское» не согласилось с актами антимонопольного органа и обжаловало их, но суды первой и второй инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА. Арбитражный суд Удмуртской Республики подтвердил обоснованность решении Удмуртского УФАС о том, что размещённая ООО «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» реклама является ненадлежащей.
Ранее было установлено, что в соответствии с договором на оказание рекламных услуг, заключённым между ООО «Рекламир» (исполнитель, рекламопроизводитель) и ООО «МФК «Деньгимигом» (заказчик, рекламодатель и рекламораспространитель), последний поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по организации и оказанию услуг по изготовлению рекламных материалов заказчика для СМИ и иного размещения.
Аппликация на виниловой плёнке имела такое содержание:
«Деньги НА КАРТУ, не выходя из дома ПЕРВЫЙ ЗАЕМ ПОД 0% на 7 дней».
Сведения о лице, которое оказывает финансовые услуги, в рекламе отсутствуют, как и другая важная информация. Такая реклама нарушает требования частей 1 и 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе». Комиссия Удмуртского УФАС признала её ненадлежащей, а ООО «МФК «Деньгимигом» как рекламодателя – нарушившим требования частей 1 и 3 статьи 28, а как рекламораспространителя – требования части 1 этой же статьи.
Посчитав решение антимонопольного органа незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики, который в удовлетворении требований ООО «МФК «Деньгимигом» отказал.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам пресс-службы ФАС России и территориальных управлений
