ФАС: БОРЬБА СО СПАМОМ. Как свидетельствует практика Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России и её территориальных управлений (УФАС), при распространение рекламы путём смс-сообщений, телефонных звонков и e-mail-рассылки чаще всего нарушаются требования части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» (см. «Справку») – отсутствует согласие абонентов на получение рекламы. А даже если оно есть, то реклама не всегда является надлежащей (предыдущую подборку на аналогичную тему см. здесь).
Справка
Часть 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» гласит: распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признаётся распространённой без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ. Воронежское УФАС рассмотрело дело в отношении ПАО «Банк «ФК «Открытие» по признакам нарушения требований части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» (см. «Справку»).
Ранее в управление обратился гражданин в связи с получением смс-сообщения с рекламой кредита без его согласия. Рекламораспространитель указанной рекламы – банк «Открытие». При этом финансовое учреждение не представило согласие абонента на получение им спорного смс-сообщения. Таким образом распространение рекламы осуществлялось с нарушением части 1 статьи 18 закона о рекламе. ПАО «Банк «ФК «Открытие» выдано предписание о прекращении нарушения.
КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА. В УФАС по КБР обратился гражданин с жалобой на получение смс-рекламы финансовых услуг без его предварительного согласия.
Управление направило запрос предполагаемому рекламораспространителю, от которого были получены доказательства, что заказчик финансовой рекламы – юридическое лицо, занимающееся предоставлением рекламных услуг. У него также были истребованы документы и сведения, необходимые для объективного и всестороннего рассмотрения дела. В ходе анализа представленной информации установлено, что между юридическим лицом и другим хозяйствующим субъектом заключён договор, и именно этот субъект является заказчиком рекламного сообщения.
Комиссия УФАС по КБР признала указанную организацию нарушившей часть 1 статьи 18 закона о рекламе (см. «Справку») и выдало ей предписание о прекращении нарушения. Материалы дела переданы должностному лицу управления для возбуждения административного производства.
ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ. Липецкое УФАС рассмотрело очередные дела о нарушении рекламного законодательства при распространении рекламы на телефонные номера жителей Липецка без их предварительного согласия. Основанием для возбуждения дел стали обращения граждан.
В первом случае гражданин сообщил, что на его личный номер телефона поступило смс-сообщение рекламного характера о «Дне шоппинга» и приобретении льготной фитнес-карты. Во втором случае был телефонный звонок о выгодном тарифном плане и подключении дополнительной сим-карты. Заявители своего согласия на получение рекламы не давали.
Установлено, что телефонные номера, с которых осуществлялось распространение информации рекламного характера, принадлежат ООО «Смс-центр» и ПАО «МГТС». В ходе рассмотрения дел они не признали факт нарушения рекламного законодательства.
Липецкое УФАС с обществами не согласилось и наложило штраф в размере 101 тысячи рублей на каждого рекламораспространителя.
МОСКВА. Здесь, как и Липецке, тоже «отличилось» ПАО «МГТС»: ФАС России признала общество виновным в распространении гражданам смс-рекламы о тарифе Super Smart, которая вводила их в заблуждение.
Комиссия ведомства установила, что в рекламном сообщении компании отсутствовала информация о том, что только в период промо-акции или при покупке двух – трёх сим-карт абонентская плата по этому тарифу будет составлять 350 руб./мес. ФАС России пришла к выводу, что при отсутствии такой существенной информации искажается информация о стоимости услуги для потребителей, и они вводятся в заблуждение.
В ходе рассмотрения материалов дела комиссия установила, что ПАО «МГТС» распространяло в августе 2019 года рекламу тарифа Super Smart с помощью смс-сообщений, в которых говорилось:
«Быть на связи с МГТС просто и выгодно! Новый тариф мобильной связи … всего за 350 руб./мес».
Из текста рекламы следует, что абонентская плата на тарифе Super Smart составляет 350 руб./мес. Однако в нём не было указано, что это цена только на время промо-акции, то есть до 1 декабря 2019 года.
На официальном сайте ПАО «МГТС», в отличие от смс-рекламы, сообщается:
– первая сим-карта с тарифом «ВО-Super Smart Промо» доступна с абонентской платой 350 руб./мес. на промо-период (до 01.12.2019). С 01.12.2019 г. абонентская плата на тарифе будет изменена на 500 руб./мес.;
– вторая и последующие сим-карты с тарифом «ВО-Super Smart» предоставляются с абонентской платой 350 руб./мес. на весь период пользования услугой. Подключение данного тарифа доступно только при наличии ранее подключённого тарифа с промо-периодом («ВО-Super Smart Промо»);
– при отключении первой сим-карты с тарифом «ВО-Super Smart Промо» и наличии дополнительных сим-карт с тарифом «ВО-Super Smart» вторая сим-карта («ВО-Super Smart») автоматически переводится на место первой («ВО-Super Smart Промо») с последующим изменением стоимости абонентской платы.
Таким образом абонентская плата 350 руб./мес. предусмотрена лишь на промо-период, а с 1 декабря 2019 года абонентская плата повышается до 500 руб./мес.
«Условия о размере абонентской платы, в том числе, что это цена промо-тарифа на определённый период, – это существенная информация, отсутствие которой может привести к обману ожиданий потребителей, потому что смысл рекламы искажается и вводит людей в заблуждение. Введение в заблуждение потребителей недопустимо согласно положениям части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе»,
– комментирует Ирина Василенкова, заместитель начальника управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции ФАС России.
По факту несоблюдения требований закона о рекламе ПАО «МГТС» как рекламодателю выдано предписание о прекращении нарушения. Материалы переданы для возбуждения дела об административном правонарушении. Оператору связи грозит штраф от 100 тысяч до 500 тысяч рублей.
***
Московское УФАС России продолжает вести борьбу со спамом.
Так, заявитель на свой телефонный номер получил от mili.ru сообщение рекламного характера, на которое он не давал согласия. ООО «МК «Мили» пояснило, что сообщение было отправлено заявителю, поскольку он оставил свой номер на сайте общества в заявлении на регистрацию. Также компания представила заявку с телефонным номером заявителя, на который поступило сообщение.
При рассмотрении дела ведомство установило, что заявка была подана заявителем после получения им сообщения (разница составила два часа). Столичное УФАС приходит к выводу, что сообщение было отправлено без согласия абонента. Рассылка распространялась при участии ООО «МК «Мили», ПАО «Вымпелком» и ООО «Смс-трафик». Все участники дела признаны нарушившими часть 1 статьи 18 закона о рекламе (см. «Справку») и получили предписания о прекращении нарушения.
***
Московское УФАС признало виновным в распространении спама «Иль де Ботэ»: одно из сообщений содержало некорректное сравнение по отношению к конкурентам и недостоверные сведения о преимуществах «Иль де Боте».
На электронную почту абонента пришла реклама с предложениями о скидках в магазине «Иль де Ботэ». При этом абонент не выражал своего желания получать рекламные рассылки от данной торговой точки. Согласие на получение рекламы было вписано в правила, с условиями которых абонент вынужден был полностью согласиться при регистрации на сайте. Московское УФАС посчитало, что подобное согласие не является надлежащим, а распространённая на основании такого согласия реклама нарушает требования закона.
Также абонент повторно получил рекламу от «Иль де Ботэ» со словами:
«лучшие товары по лучшим ценам»,
которая была незаконной не только по способу её направления, но и по содержанию. Действия компании привели к нарушениям пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 и части 1 статьи 18 закона о рекламе. Теперь «Иль де Ботэ» грозит штраф до 500 тысяч рублей за каждое отправленное e-mail-сообщение абоненту.
НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. В сентябре 2019 года в Нижегородское УФАС обратился гражданин по поводу телефонного звонка рекламного характера от ПАО «КБ «Восточный» на номер заявителя без его предварительного согласия. Управление возбудило дело в отношении банка по признакам нарушения части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» (см. «Справку»). По по результатам его рассмотрения комиссия антимонопольного органа признала рекламу, распространённую ПАО «КБ «Восточный» на телефонный номер заявителя, ненадлежащей. Материалы переданы уполномоченному должностному лицу Нижегородского УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении.
РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ. В Хакасское УФАС поступили два заявления о нарушении законодательства о рекламе, перенаправленные из ФАС России.
Первое нарушение выразилось в распространении рекламного звонка о смене тарифа у сотового оператора «Билайн» без предварительного согласия абонента. К тому же, заявитель является абонентом другого сотового оператора. Достоверного согласия абонента на получение рекламной информации представлено не было, в связи с чем Хакасское УФАС сделало вывод о наличии в действиях оператора признаков нарушения части 1 статьи 18 закона о рекламе (см. «Справку»), в результате чего возбуждено дело.
Второе нарушение выразилось в распространении рекламного смс-сообщения следующего содержания:
«Купите новый BMW за 83% стоимости до 25.06 …»
без предварительного согласия абонента.
Указанная фраза полностью подпадает под понятие «реклама», так как содержит все необходимые признаки: объектом рекламирования является «новый BMW за 83% стоимости», распространена с помощью телефонной связи и не адресована конкретному получателю, значит, направлена на привлечение внимания неопределённого круга лиц.
Антимонопольный орган установил рекламораспространителя, однако достоверного согласия заявителя на получение рекламной информации представлено не было, в связи с чем Хакасское УФАС возбудило дело. Его рассмотрение назначено на 18 декабря.
ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Челябинское УФАС по заявлению жителя Челябинска установила, что на его телефонный номер поступила ненадлежащая реклама. Её рекламораспространителем является ПАО «Ростелеком», поскольку ему принадлежит номер, с которого была распространена рекламная информация об услугах и предложениях компании. При этом такая информация была озвучена абоненту без получения рекламораспространителем предварительного согласия гражданина. В качестве доказательства заявитель передал ведомству аудиозапись данного телефонного звонка.
ПАО «Ростелеком» не представило в управление какой-либо информации, свидетельствующей о получение предварительного согласия абонента. Антимонопольная служба признала рекламу ненадлежащей и оштрафовала компанию на 50 тысяч рублей.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам пресс-службы ФАС России и территориальных управлений
