ФАС ЗА ДОБРОСОВЕСТНУЮ КОНКУРЕНЦИЮ. Территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России продолжают выявлять и рассматривать случаи нарушений закона о защите конкуренции, связанные с неправомочным использованием чужой интеллектуальной собственности – товарных знаков и их элементов, схожих до степени смешения названий, упаковок и т.п. (Предыдущую подборку на аналогичную тему см. здесь).
Напоминаем читателям «Рекламного совета», что материалы о деятельности антимонопольного ведомства по контролю исполнения рекламного законодательства, закона о защите конкуренции в отношении интеллектуальной собственности можно прочитать на нашем сайте в разделах «Контроль. РФ» и «Авторские права».
АЛТАЙСКИЙ КРАЙ. ООО «Фирсова Слобода», преступив правила честной конкуренции, незаконно приобрело и применяло исключительное право на товарный знак «Фирсова Слобода Firsova Sloboda» и запретило конкуренту, «раскрутившему» это бренд, его использовать. Такой вывод сделала комиссия Алтайского краевого УФАС, признавшая действия компании нарушившими часть 1 статьи 14.4 закона о защите конкуренции, согласно которой не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.
Дело было возбуждено по заявлению ООО «Агентство недвижимости «Дом». По мнению заявителя, компания-конкурент – ООО «Фирсова Слобода» приобрела и использовала исключительное право на обозначение «Фирсова Слобода» с целью получения преимуществ перед агентством недвижимости и его устранения с рынка реализации домов малоэтажной застройки.
Антимонопольщики установили, что обе фирмы оказывают агентские услуги в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории посёлков Фирсова Слобода. Спор вокруг наименования «Фирсова Слобода» возник в 2018 году. Практически сразу после регистрации юридического лица – ООО «Фирсова Слобода», компания приобрела исключительные права на товарный знак «Фирсова Слобода Firsova Sloboda» и направила ООО «АН «Дом» требования прекратить незаконное использование обозначения «Фирсова Слобода» для операций с недвижимым имуществом. Однако в материалах дела собраны доказательства, подтверждающие, что первым в гражданский оборот на территории Алтайского края обозначение «Фирсова Слобода» со стилизованным изображением совы в отношении строящихся объектов недвижимости в границах сёл Санниково и Фирсово Первомайского района ввело именно ООО «АН «Дом». Начиная с 2006 года агентство проводило широкую рекламную кампанию, сделавшую наименование «Фирсова Слобода» популярным и узнаваемым на рынке малоэтажного строительства.
«Недобросовестность действий правообладателя при регистрации права на товарный знак должна быть установлена на стадии обращения с заявкой на его регистрацию, так как именно в этот момент реализуется умысел на недобросовестное конкурирование с другими участниками рынка»,
– пояснила начальник отдела контроля недобросовестной конкуренции и рекламы Алтайского краевого УФАС Наталья Буянкина.
В ходе рассмотрения дела недобросовестность правообладателя товарного знака подтвердилась как на стадии подачи заявки на его регистрацию, так и последующими действиями.
Комиссия управления пришла к выводу, что на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака «Фирсова Слобода Firsova Sloboda» ООО «Фирсова Слобода» был известен факт длительного использования ООО «АН «Дом» обозначения «Фирсова Слобода». Кроме того, рассылка агентству недвижимости претензионных писем с требованиями о прекращении использования обозначения «Фирсова Слобода», схожего с зарегистрированным товарным знаком, также направлена на получение преимуществ в предпринимательстве, так как действия по запрету на оказание услуг под известным брендом лишают конкурента возможности работать на данном рынке малоэтажной застройки.
В результате действия ООО «Фирсова Слобода» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак «Фирсова Слобода Firsova Sloboda» признаны актом недобросовестной конкуренции. Решается вопрос о привлечении общества к административной ответственности.
АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ. Архангельское УФАС рассмотрело жалобу хозяйствующего субъекта, занимающегося перевозкой пассажиров в Архангельске и области, на незаконные действия конкурента, также перевозящего пассажиров в тех же географических границах и имеющего одинаковое с заявителем юридическое наименование.
Фирменное наименование заявителя было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц на 15 лет ранее. В силу статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг. Кроме того, пункт 3 статьи 1474 Гражданского кодекса РФ запрещает использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
На основании представленных доказательств и решения Арбитражного суда Архангельской области, обязавшего конкурента прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию заявителя, Архангельское УФАС признало в действиях ООО «П» нарушение части 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции».
ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Владимирское УФАС рассмотрело дело, возбуждённое в отношении должностного лица – директора ООО «Владимирский стандарт».
Общество вывело на рынок свою продукцию – варёные колбасы «Докторская» и «Русская» – в упаковке, способной вызвать смешение с товарами хозяйствующего субъекта-конкурента – АО «Мясокомбинат «Клинский».
Директор ООО «Владимирский стандарт» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и привлечён к ответственности в виде штрафа в размере 12 тысяч рублей.
ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ. Липецкое УФАС по результатам рассмотрения обращения ИП возбудило дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
Заявитель является правообладателем товарного знака «Сытый бацька». Конкурент незаконно использует этот товарный знак при осуществлении своей предпринимательской деятельности. Тем самым есть риск смешения производителей со стороны потребителя. Действия хозяйствующего субъекта, использующего зарегистрированный товарный знак без разрешения правообладателя, могут привести к убыткам, в том числе к снижению потребительского спроса на продукцию правообладателя.
***
Комиссия Липецкого УФАС признала в действиях ООО «Алис-групп» нарушение антимонопольного законодательства, которое выразилось в приобретении и использовании исключительного права на товарный знак «Эласил».
ООО «Алис-групп» после регистрации в качестве правообладателя товарного знака «Эласил» получило право запрещать иным хозяйствующим субъектам использовать само слово «эласил» при производстве клеев-герметиков. При этом, как установлено комиссией антимонопольного органа, «эласилы» составляют отдельную группу товаров. Следует отметить, что «эласилы» являются продукцией в том числе военного назначения. При этом зарегистрированное обозначение «Эласил» не разрабатывалось ООО «Алис-групп», но использовалось АО «Силан» до регистрации вышеуказанного товарного знака.
До приобретения исключительного права на товарный знак ООО «Алис-групп» было известно об использовании указанного обозначения иной организацией на протяжении длительного времени. Зная, что наименование введено в оборот другими хозяйствующими субъектами, тем не менее общество зарегистрировало товарный знак «Эласил», тем самым создало себе преимущество при дальнейшем использовании указанного названия, то есть, пользуясь правовой охраной товарного знака, имело возможность запретить иным участникам рынка использовать термин «эласил» при производстве своей продукции.
Комиссия Липецкого УФАС признала нарушение части 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции» со стороны ООО «Алис-групп» и наложило на общество штраф в размере 852 626 рублей 3 копеек.
ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ. В Оренбургское УФАС обратился ИП с заявлением на своего конкурента в связи с регистрацией товарного знака «Добрый Шавермыч», ранее используемого заявителем в качестве коммерческого обозначения киоска по продаже продуктов питания.
От ответчика в адрес ИП поступила претензия – прекратить использование товарного знака и выплатить компенсацию в размере 700 тысяч рублей за нарушение исключительного права. Комиссия Оренбургского УФАС, проанализировав материалы дела, а также представленные сторонами доказательства, пришла к выводу, что регистрация ответчиком товарного знака «Добрый Шавермыч» была осуществлена намеренно. Более того, учитывая характер содержания претензии о прекращении использования спорного обозначения и взыскания денежной суммы за его использование, направленной конкурентом в адрес заявителя, поведение ответчика указывает на намеренность причинения вреда заявителю при условии осведомлённости о более раннем использовании заявителем указанного выше наименования в качестве коммерческого обозначения.
Комиссия управления пришла к выводу, что ответчик нарушил статью 14.4 закона о защите конкуренции. В его отношении решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.
САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ. УФАС по Самарской области возбудило дело в отношении ООО «Лукаморье» по заявлению ООО «Нестле Россия» по признакам недобросовестной конкуренции.
В своем обращении ООО «Нестле Россия» указало, что является производителем кондитерских изделий Kit Kat и Nesquik, а также осуществляет их продвижение, рекламу и продажу. У общества на всей территории РФ открыты филиалы, в том числе в Самарской области. Заявителю стало известно, что ООО «Лукаморье» производит кондитерские изделия «Катя Кэт» и «Мистик», упаковки которых сходны с упаковками Kit Kat и Nesquik. ООО «Нестле Россия» считает, что производство и введение в оборот продукции «Катя Кэт» и «Мистик» содержит признаки недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Лукаморье».
Изделия Kit Kat и Nesquik от ООО «Нестле Россия».
Продукция от ООО «Лукаморье».
ООО «Лукаморье» работает с 2015 года, занимается производством какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий. ООО «Нестле Россия» и ООО «Лукаморье» осуществляют деятельность на одном товарном рынке и являются конкурентами. Заявителю принадлежат исключительные права на товарные знаки «Kit Kat» и «Nesquik». Соответствующие кондитерские изделия изготовляются на протяжении длительного времени. Помимо этого, ООО «Нестле Россия» осуществляет активную рекламу, маркетинговую поддержку и продвижение указанных товарных знаков на рынке.
Ранее заявитель направлял в адрес ООО «Лукаморье» предупреждение о прекращении введения в оборот кондитерских изделий «Мистик». ООО «Лукаморье» заверило ООО «Нестле Россия», что распространение продукции «Мистик» прекращено, однако впоследствии начало выпуск продукции «Катя Кэт».
Самарское УФАС приняло решение возбудить дело по признакам нарушения статьи 14.6 закона о защите конкуренции в отношении ООО «Лукаморье».
***
В Самарское УФАС обратилось АО «Тольяттимолоко» с жалобой на действия ООО «МК «Николаевский». По мнению заявителя, общество нарушает требования антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции.
АО «Тольяттимолоко» занимается производством молочной продукции, с 2014 года изготовляет и реализует большей частью на территории Самарской и Ульяновской областей творожную продукцию – «Сырок ваниль». Дизайн её упаковки был разработан в том же году на основании договора. В 2019 году общество обратилось с заявкой на регистрацию товарного знака, размещённого на упаковке творожного продукта. В марте текущего года заявителю стало известно, что в регионе реализуется творожный продукт «Сырок из Николаевки с ванилином» в упаковке, схожей по дизайну с упаковкой заявителя.
«Сырок ваниль» от АО «Тольяттимолоко».
«Сырок из Николаевки с ванилином» от ООО «МК «Николаевский».
АО «Тольяттимолоко» реализует творожные сырки трёх видов – «ваниль», «изюм» и «абрикос» в упаковках, выполненных в едином стиле. Исключительное право на дизайн упаковок (материал, цветовая гамма, шрифт текста, расположение элементов) творожных продуктов в полном объёме принадлежит обществу с 2014 года. В соответствии со статьёй 1259 Гражданского кодекса РФ дизайн является объектом авторского права. При этом авторские права распространяются как на дизайн целиком, так и на отдельные его части, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора.
Установлено, что АО «Тольяттимолоко не предоставляло ООО «МК «Николаевский» право на использование своего дизайна и не наделяло правом на переработку или создание производного дизайна. Пунктом 2 статьи 14.6 закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путём копирования или имитации внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента или его товар.
Стоит отметить, что с момента введения в оборот творожного продукта ООО «МК «Николаевский» снизились продажи у заявителя.
Самарское УФАС в отношении ООО «МК «Николаевский» возбудило дело по признакам нарушения части 2 статьи 14.6 закона о защите конкуренции.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России
