АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). С начала августа арбитражные и апелляционные суды в разных регионах страны рассмотрели несколько исков компаний и предпринимателей, которые они подали, не согласившись с решениями и постановлениями Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России и ряда её территориальных управлений, принятыми по делам о нарушениях законов о рекламе и о защите конкуренции (предыдущие «Хроники» см. здесь).
МОСКВА. Девятый арбитражный апелляционный суд признал законным постановление ФАС России о наложении административного штрафа в размере 250 тысяч рублей за недобросовестную конкуренцию на ООО «Группа компаний «Пивоваренный дом «Бавария». Ранее, в апреле 2019 года, Арбитражный суд Москвы принял сторону ведомства в оспаривании штрафа (см. здесь).
Нарушение антимонопольного законодательства, как признала комиссия ФАС России (см. здесь), выразилось в проведении обществом стимулирующих мероприятий. Компания реализовывала произведённое ею пиво с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками Международной федерации футбола (FIFA). Также она разыгрывала билеты на финал чемпионата мира по футболу – 2018, в то время как не заключала с FIFA договор, который бы давал ей на это право.
По факту недобросовестной конкуренции ООО «Группа компаний «Пивоваренный дом «Бавария» было привлечено к административной ответственности.
МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Москвы признал законными постановления Московского областного УФАС о привлечении АО «Райффайзенбанк» к административной ответственности за нарушение закона о рекламе.
Ранее в управление обратились физические лиц, которые сообщали о получении ими рекламы посредством смс-сообщений от банка без их согласия, на основании чего в отношении «Райффайзенбанка» были возбуждены административные расследования.
Московское областное УФАС установило, что у банка в действительности было согласие физических лиц на получение ими рекламы. Однако при этом специалисты управление выявили, что «Райффайзенбанк» допустил иные нарушения закона о рекламе при распространении рекламы. Так, в частности, в сообщениях отсутствовало полное наименование лиц, оказывающего финансовые услуги, информация о всех условиях, определяющих полную стоимость займа для заёмщика и влияющая на него.
В итоге Московское областное УФАС привлекло АО «Райффайзенбанк» к административной ответственности в виде штрафа на общую сумму более 600 тысяч рублей. Не согласившись с этим, общество обратилось в суд, который отказал банку в удовлетворении требований и подтвердил законность и обоснованность постановлений антимонопольного органа.
НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Первый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Нижегородской области, которым, в свою очередь, решение, вынесенное Нижегородским УФАС в отношении рекламы ПАО «Ростелеком», было признано законным и обоснованным.
В сентябре 2018 года в управление обратился потребитель рекламы по поводу распространения на его телефонный номер рекламы в виде смс-сообщения без предварительного согласия абонента, что нарушало требования части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе». Нижегородское УФАС вынесло определение о возбуждении дела в отношении ПАО «Ростелеком». Комиссия ведомства признала рекламу, распространённую обществом, ненадлежащей. Не согласившись с этим решением, ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области. Суд поддержал позицию антимонопольного органа. Тогда ПАО «Ростелеком» обжаловало решение арбитражного суда в Первый арбитражный апелляционный суд, но проиграло.
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ. Арбитражный суд Ставропольского края завершил слушание дела об обжаловании постановления о наложении штрафа, вынесенного Ставропольским УФАС в отношении ООО «Пятигорский завод минеральных вод».
Дело было возбуждено по факту реализации под видом «Ессентуки №17» минеральной воды из скважины, не относящейся к Ессентукскому месторождению. Обозначение «Ессентуки №17» является зарегистрированным наименованием места происхождения товара. У ООО «Пятигорский завод минеральных вод» отсутствуют документы, дающие право на использование зарегистрированного наименования места происхождения товара «Ессентуки №17». Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.
Ставропольское УФАС признало ООО «Пятигорский завод минеральных вод» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, и назначило наказание в виде штрафа в размере 141 297,46 рубля. Общество оспорило его в судебном порядке. Арбитражный суд Ставропольского края признал постановление Ставропольского УФАС законным и обоснованным.
ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ. Индивидуальный предприниматель (ИП) из Новомосковска Тульской области обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд о признании незаконным и отмене решения Арбитражного суда Тульской области по заявлению об обжаловании решения, предписания, а также действий Тульского УФАС.
Суд первой инстанции ранее признал законным решение комиссии антимонопольного органа о признании ИП нарушившим пункт 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе». ИП размещал рекламу с использованием выражения «№1» без указания критериев, по которым производилось сравнение и объективных подтверждений этому, что предусмотрено законом.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд отказал предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы и признал решение арбитражного суда законным.
УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА. В Удмуртское УФАС поступило постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о признании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики обоснованным и законным.
В декабре 2018 года комиссия Удмуртского УФАС признала рекламу следующего содержания:
«Деньги под залог всем (помощь). 24-24-12»,
размещённую в газете «Успех – каждому» лицом, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также с отсутствием информации о том, кто оказывает данную услугу, ненадлежащей, нарушающей требования частей 1 и 13 статьи 28 ФЗ «О рекламе». ИП было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Он также был предупреждён.
Не согласившись с решением, предписанием и постановлением, ИП обратился с жалобой в Арбитражный суд Удмуртской Республики, который оставил решение, предписание и постановление Удмуртского УФАС без изменения. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, признал решение Арбитражного суда Удмуртской Республики законным и обоснованным.
ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСПУБЛИКА. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Чеченской Республики и удовлетворил апелляционную жалобу Чеченского УФАС. Кроме того, апелляционная инстанция приняла по делу новый судебный акт, отказав ООО «Продвижение» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа.
В декабре 2018 года Чеченское УФАС признало ООО «Продвижение» нарушившим требования части 7 статьи 7 и части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе». Общество обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения. Суд удовлетворил требования ООО «Продвижение». Не согласившись с таким решением арбитражного суда первой инстанции, Чеченское УФАС обжаловало его в арбитражный суд апелляционной инстанции. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил следующее:
«Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.04.2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО «Продвижение» отказать».
Алексей АНДРЕЕВ по материалам пресс-службы ФАС России и территориальных управлений
