АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Отдельные компании и предприниматели оспорили в судах вынесенные в их адрес за нарушения законов о рекламе и защите конкуренции решения и постановления Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России и её территориальных управлений (УФАС). И вот что из этого вышло (предыдущие «Хроники» см. здесь).
ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел решение Волгоградского УФАС о признании рекламы АО «МКК «Деньги сразу» нарушающей часть 3 статьи 28 закона о рекламе.
Реклама с текстом
«Деньги сразу. Всё по-честному! 0%. Начни с нуля, бесплатный займ для новых клиентов. Без штрафа и комиссии … АО МКК «Деньги сразу», св-во Банка России, серия 01№ 0004021, рег. номер МФО»
была размещена в одной из районных газет. В ней говорилось только о нулевой процентной ставке для новых клиентов, на деле же по данному виду займа с названием «Начни с нуля» действовали и другие, менее привлекательные условия, о которых в рекламе умалчивалось.
Антимонопольный орган усмотрел в рекламе нарушение требований рекламного законодательства, обязывающие финансовые организации в случае указания в рекламе на отдельные условия, влияющие на стоимость займа, сообщать все остальные существенные условия, определяющие полную стоимость займа. Было вынесено решение с предписанием о прекращении распространения ненадлежащей рекламы.
Микрокредитная организация не согласилась с выводами УФАС и обжаловала их в суде. МКК «Деньги сразу» также посчитал ущемлением своих интересов направление пресс-релиза о вынесенном решении в местные СМИ. Арбитражный суд Волгоградской области признал решение и предписание УФАС законными и обоснованными.
«Пресечение нарушений рекламного законодательства со стороны финансовых организаций остаётся одним из приоритетных направлений в сфере контроля рекламы. Особую опасность, конечно, представляет реклама нелегальных участников финансового рынка. Но недостоверной или вводящей в заблуждение может оказаться реклама и крупнейшего банка, и ломбарда, и микрокредитной организации. Такая реклама дорого обходится заёмщикам. Поэтому о вынесенных решениях в данной сфере мы всегда стараемся оперативно проинформировать общественность в целях предостережения»,
– пояснила заместитель руководителя Волгоградского УФАС Ирина Никуйко.
МОСКВА. Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы признал правомерными решение и предписание ФАС России в отношении ООО «Сибирская продовольственная компания».
В июне 2018 года комиссия ФАС посчитала компанию виновной в нарушении пункта 2 статьи 14.6 закона о защите конкуренции: реализуемая обществом варёная колбаса под обозначением «Вобвязке» была сходна по внешнему виду и вызывала смешение с продукцией «Вязанка» ЗАО «Стародворские колбасы». Смешение в глазах потребителя могло повлечь отток потребительского спроса от товара ЗАО «Стародворские колбасы» к товару конкурента и уменьшение прибыли.
По факту и с целью пресечения нарушения ФАС России выдала ООО «Сибирская продовольственная компания» обязательное к исполнению предписание о прекращении действий, нарушающих требования антимонопольного законодательства. Таким образом ведомство защитило не только конкуренцию, но и право потребителей на осознанный выбор продукта без недобросовестных попыток ввести его в заблуждение похожим оформлением упаковки.
Компания с решением и предписанием антимонопольной службы не согласилась и обжаловала их в судебном порядке, однако предписание исполнила. В феврале 2019 года первая судебная инстанция, а теперь и апелляция подтвердили законность и обоснованность решения и предписания ФАС России.
Арбитражный суд Москвы поддержал решение и предписание ФАС России в отношении ООО «Интерсталь» за недобросовестную конкуренцию по отношению к ООО «ДомСтрой».
Ранее комиссия ФАС признала использование ООО «Интерсталь» запатентованной полезной модели в производстве строительной опалубки нарушением статьи 14.5 закона о защите конкуренции. Компания использовала эту полезную модель без согласия правообладателя – ООО «ДомСтрой», заявление которого стало основанием для возбуждения дела.
Таким образом суд подтвердил решение ведомства, защитившее интересы правообладателя и в целом компаний, работающих на строительном рынке.
ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал торговой сети «Красное и белое» в удовлетворении требований к Орловскому УФАС. В суде обжаловалось предупреждение, выданное антимонопольным органом ООО «Альфа Рязань» (сеть магазинов «Красное и белое») о прекращении действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции.
Управление установило, что на территории Орловской области в ряде торговых объектов сети «Красное и белое», находящихся на расстоянии менее 100 метров от границы образовательных учреждений, продавались табачные изделия. Это запрещено ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Тем самым в действиях юридического лица содержатся признаки нарушения требований статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции», так как указанные действия противоречили законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, в результате чего ООО «Альфа Рязань» получило или могло получить необоснованное преимущество перед другими хозяйствующими субъектами.
ООО «Альфа Рязань» было выдано предупреждение, однако общество его не исполнило и обжаловало в Арбитражном суде Орловской области. Суд, рассмотрев материалы дела, отказал ООО «Альфа Рязань». Тогда общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, который также отказал юридическому лицу в удовлетворении заявленных требований.
РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда по иску индивидуального предпринимателя (ИП) к Карельскому УФАС.
В своё время комиссия управления признала ненадлежащей рекламу не медицинских услуг с использованием словесного образа медицинского работника, поскольку в ней нарушены требования пункта 4 части 5 статьи 5 ФЗ «О рекламе». Рекламу ИП размещал в газетах «Карельский медведь» и «Десятый регион». Объектом рекламирования являлась услуга по психологической коррекции, не относящаяся к медицинской. При этом в рекламе использовались такие сочетания слов, как:
«доктор психологии, врач психиатр-нарколог…», «Доктор психологии, врач …», «док. <>», «Проводит доктор психологии, врач…»
Приведённые сочетания слов воспринимаются потребителями как образ медицинского работника (создают впечатление о том, что при обращении потребитель получит услуги квалифицированного медицинского работника, поскольку указанные фразы создают образ медицинского работника/врача). При этом положениями ФЗ «О рекламе» разрешена реклама с использованием образа медицинского работника только когда объектом рекламы являются медицинские услуги и средства личной гигиены.
Рассмотрев доводы Карельского УФАС и ИП, арбитражный и апелляционный суды в удовлетворении требований последнего отказали.
РЕСПУБЛИКА СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ. Арбитражный суд РСО-Алания оставил в силе решение Северо-Осетинского УФАС в отношении ООО «Снежная королева».
В управление поступила жалоба ОАО «Русский холодъ» на действия ООО «Снежная королева», которое ввело в оборот мороженое в упаковке с обозначением «Королевское». По мнению заявителя, упаковка «Королевского» сходна до степени смешения с упаковкой мороженого «Юбилейное» производства ОАО «Русский холодъ», что является актом недобросовестной конкуренции.
Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия ООО «Снежная королева» являются актом недобросовестной конкуренции, нарушающими часть 2 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».
Арбитражный суд РСО-Алания отказал ООО «Снежная королева» в иске о признании недействительным решения Северо-Осетинского УФАС.
РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Двадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Рязанской области, в соответствии с которым решение и предписание Рязанского УФАС по делу о нарушении рекламного законодательства ООО «М-клиник» признаны законными и обоснованными.
Основанием для возбуждения дела стало обращение гражданина, который сообщил, что ему поступил телефонный звонок от сотрудника ООО «М-клиник» с рекламой услуги полного комплексного обследования организма. Между тем, заявитель своего согласия на получение рекламы не давал и в ходе телефонного разговора выражал недовольство с его содержанием.
Комиссия управления признала ООО «М-клиник» нарушившим часть 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» и выдала ему предписание. Не согласившись с данными решением и предписанием, общество обратилось с заявлением о признании их недействительными в Арбитражный суд Рязанской области, а впоследствии – в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Суды первой и второй инстанций не нашли оснований для отмены решения и предписания Рязанского УФАС.
ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ. ИП из Новомосковска Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением об обжаловании решения, предписания, а также действий Тульского УФАС.
Решением комиссии управления ИП был признан нарушившим пункт 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе», так как он разместил рекламу с использованием выражения «номер один», но без указания критериев, по которым производилось сравнение, что предусмотрено постановлением пленума Высшего арбитражного суда РФ №58. ИП было выдано предписание.
Арбитражный суд Тульской области отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения, предписания, а также действий Тульского УФАС.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам пресс-службы ФАС России и территориальных УФАС
