АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Суды разных инстанции рассмотрели очередные иски недовольных решениями территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России нарущителей законов о рекламе и о защите конкуренции и вынесли свои вердикты (предыдущую подборку на аналогичную тему см. здесь).
КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. ООО «Газпром межрегионгаз Киров» обратилось с апелляционной жалобой о признании незаконным решения Арбитражного суда Кировской области. Второй арбитражный апелляционный суд отказал заявителю.
Ранее Арбитражный суд Кировской области отказал обществу в удовлетворении требований об отмене постановления Кировского УФАС о штрафе в размере 100 тысяч рублей за установленный факт нарушения статьи 8 ФЗ «О рекламе». ООО «Газпром межрегионгаз Киров» разместило на оборотной стороне платёжного документа (счёта на оплату газоснабжения) рекламу дистанционного способа продажи товаров, однако она не содержала требуемых законом обязательных сведений о продавце товара.
МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Москвы признал законным постановление Московского областного УФАС о привлечении компании «Смс трафик» к административной ответственности за нарушение закона о рекламе.
В управление поступило обращение физического лица с информацией о получении им рекламы посредствам смс-сообщения от оператора сотовой связи «Смс трафик» без его согласия, на основании чего в отношении общества было возбуждено административное расследование. В итоге «Смс трафик» оштрафовали на 220 тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в суд. Арбитражный суд Москвы отказал ООО «Смс трафик» в удовлетворении требований и подтвердил законность и обоснованность постановления Московского областного УФАС.
НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Первый арбитражный апелляционный суд поддержал решение Нижегородского УФАС о признании ненадлежащей рекламы финансовых услуг, распространённой ООО «ТД «Земляки» в одноимённой газете, поскольку в ней нарушены требования статьи 28 ФЗ «О рекламе». В рекламе финансовых услуг не было указано наименование лица, оказывающего услугу по выдаче займов. Кроме того, лицом, разместившим рекламу и фактически осуществляющим деятельность по выдаче займов, является индивидуальный предприниматель (ИП). Однако по действующему законодательству ИП не имеют права предоставлять потребительские займы. Реклама была признана ненадлежащей.
Не согласившись с решением Нижегородского УФАС, ООО «ТД «Земляки» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным. Решением суда первой инстанции обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Первый арбитражный апелляционный суд также признал решение антимонопольного органа законным и обоснованным.
За распространение ненадлежащей рекламы рекламораспространитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
РЕСПУБЛИКА АДЫГЕЯ. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Адыгея, а апелляционную жалобу ООО «Медиагранд» – без удовлетворения.
Ранее в республиканское антимонопольное управление обратилось ООО «Оргтехсервис» с просьбой принять меры по факту размещения ООО «Медиагранд» рекламы своих слуг со слоганом «Самые высокие скорости Интернет от «Медиагранд» теперь и для частных домов». Являясь интернет-провайдером и осуществляя свою коммерческую деятельность на территории Майкопа на условиях, не уступающим заявленным в слогане, «Оргтехсервис» расценил его как содержащий признаки недобросовестной конкуренции.
Адыгейское УФАС согласилось с «Оргтехсервисом» и на основании статьи 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» выдало предупреждение «Медиагранду» о необходимости прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путём прекращения использования слов, создающих впечатление о превосходстве товара над товарами потенциальных хозяйствующих субъектов-конкурентов.
ООО «Медиагранд» информацию об исполнении предупреждения в управление не представило, а обжаловало его в судебном порядке, но проиграло.
РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ. Арбитражный суд Республики Мордовия оставил в силе постановление Мордовского УФАС о назначении административного штрафа ИП Т. в размере 10 тысяч рублей.
Административное наказание было вменено ИП за размещение рекламы услуг ОСАГО на опоре дорожного знака «Прочие опасности», расположенного в придорожной полосе посёлка Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия. Это запрещено частью 3 статьи 19 ФЗ «О рекламе». Административная ответственность за такое нарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ.
САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Кировский районный суд Саратова признал законным постановление Саратовского УФАС о наложении штрафа в размере 4 тысяч рублей на должностное лицо ПАО «МТС» за распространение ненадлежащей рекламы посредством смс-сообщения.
В Саратовское УФАС обратился гражданин с заявлением о поступлении ему от ПАО «МТС» рекламного смс-сообщения без предварительного согласия. Тем самым были нарушены требования части 1 статьи 18 закона о рекламе. За это нарушение антимонопольщики и оштрафовали должностное лицо ПАО «МТС».
ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ. Тульское УФАС признало муниципальное учреждение культуры (МУК) «Тульская библиотечная система» нарушившим рекламное законодательство при размещении рекламы выставки без возрастного ограничения.
МУК, не согласившись с этим решением, обратилось в Арбитражный суд Тульской области. Суд не счёл доводы «Тульской библиотечной системы» убедительными и признал решение УФАС полностью законным. Тогда МУК направило апелляционную жалобу в Двадцатый арбитражный апелляционный суд о признании решения Арбитражного суда Тульской области незаконным. Основными доводами заявителя были те, что антимонопольный орган не провёл надлежащую проверку в рамках ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также, что спорная реклама является социальной. Двадцатый арбитражный апелляционный суд не поддержал позицию МУК «Тульская библиотечная система». Решение Тульского УФАС признано полностью законным.
УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (Самара) поддержал позицию Ульяновского УФАС, признав законными решение и предписание антимонопольного органа, вынесенными в отношении ООО «Дэйлимедсервис».
Эта компания использовала фирменное наименование известного и узнаваемого среди потребителей на рынке туристических услуг ООО «Дэйли». Обе компании осуществляют деятельность на рынке туристических услуг. Регистрация юридического лица ООО «Дэйлимедсервис» со сходным наименованием с ООО «Дэйли» делает затруднительной индивидуализацию данных лиц при участии в гражданском обороте и способно ввести потребителей в заблуждение.
Ульяновское УФАС признало ООО «Дэйлимедсервис» нарушившим закон о защите конкуренции и выдало фирме предписание об устранении нарушения. Не согласившись с решением управления, общество обжаловало его в Арбитражный суд Ульяновской области, затем в Апелляционный суд Самары, но суды двух инстанций отклонили требования заявителя.
ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Суд по интеллектуальным правам отказал ООО «Челябинская художественная фабрика (ЧХФ) «Брегет» в удовлетворении требований о признании незаконным решения Челябинского УФАС.
В своё время действия общества, выразившиеся в размещении на своём интернет-ресурсе предложений по продаже сувенирной продукции с использованием изображений, тождественных изобразительной части товарного знака по свидетельству №382182, правообладателем которого является Пенсионный фонд России, были признаны нарушением статьи 14.5 закона о защите конкуренции.
Фабрика «Брегет», не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области. Суд первой инстанции требования общества о признании недействительным решения Челябинского УФАС удовлетворил. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу антимонопольного органа, пришёл к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, так как было принято при неправильном применении норм материального права и при несоответствии выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. Суд по интеллектуальным правам подтвердил законность выводов, содержащихся в решении антимонопольщиков, а также в итоговом акте суда апелляционной инстанции.
За нарушение антимонопольного законодательства Челябинское УФАС наложило на ООО «ЧХФ «Брегет» штраф в размере 100 тысяч рублей и на должностное лицо общества – в размере 20 тысяч рублей.
Арбитражный суд Челябинской области запретил ИП распространять по адресу: Челябинск, улица Братьев Кашириных, 121, рекламу магазина с коммерческим обозначением «Сто пудов».
В марте 2017 года Челябинское УФАС признало рекламу на входе в магазин «Сто пудов» ненадлежащей и нарушающей требования пункта 5 части 2 статьи 21, пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе», содержащих запрет на размещение наружной рекламы алкогольной продукции. ИП было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, а именно прекратить размещение рекламы магазина «Сто пудов», в котором реализуется алкогольная продукция. В установленный срок доказательства исполнения предписания в адрес Челябинского УФАС не поступили. Антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о запрете распространения рекламы. Суд пришёл к выводу, что длительный и непрекращающийся характер данных нарушений, а также то, что действия по распространению рекламы продолжают совершаться после вынесения соответствующих предписаний об их прекращении, свидетельствуют о том, что единственным способом пресечения факта ненадлежащей рекламы может быть судебный запрет её распространения. ИП обязан исполнить решение суда – самостоятельно демонтировать спорные рекламные конструкции.
В случае неисполнения решения Арбитражного суда Челябинской области в отношении ИП будет возбуждено исполнительное производство. В соответствии с судебным решением с него также взыскана государственная пошлина в размере 6 тысяч рублей в доход федерального бюджета.
Алексей АНДРЕЕВ по сообщениям территориальных УФАС России
