АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). В сегодняшней подборке – свежие сообщения о решениях судов различных инстанций, вынесенных после рассмотрения жалоб тех, кто был недоволен постановлениями территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России в связи с нарушениями законов о рекламе или о защите конкуренции (предыдущую подборку на аналогичную тему см. по ссылке http://sovetreklama.org/2018/06/antimonopolshhiki-rukovodstvuyutsya-zakonom-chto-podtverzhdayut-sudy/).
ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Волгоградской области поддержал решение Волгоградского УФАС о признании недостоверной телерекламы «Окошкино». Соответствующее решение о нарушении рекламного законодательства управление вынесло в декабре 2017 года. Телевизионная реклама «Окошкино», распространяемая на региональном телевидении с текстом
«Не упусти выгоду, запишись на замер до … (указана дата) и получи скидку на комплексное остекление 57% … Окошкино»,
была признана недостоверной (об этом деле см. ссылку http://sovetreklama.org/2018/01/skryt-zabyt-poobeshhat-i-ne-dat-lyubimye-dejstviya-nedobrosovestnyx-marketologov-pri-reklame-akcij/). Рекламодатель на согласился с решением УФАС и обжаловал его в суде, который поддержал антимонопольщиков.
«В судебном заседании представители оконной компании утверждали, что в данном рекламном деле антимонопольный орган пытается ввести завуалированное регулирование цен на их продукцию. Это совершенно не так. Разумеется, цены на рынке изготовления и установки окон нерегулируемые, свободные. Рынок является конкурентным, и государственные органы не вмешиваются в процесс ценообразования на нём. Но целенаправленно вводить в заблуждение потребителей относительно уровня цен и скидок на товары не дозволяет закон о рекламе. Антимонопольный орган обязан пресекать такие недобросовестные действия участников рынка. Сбор доказательств в таких делах – дело не простое, но в данном случае Волгоградскому УФАС это удалось. Подобных дел в практике антимонопольного органа мы не встречали и рады, что суд нас поддержал»,
– прокомментировала заместитель руководителя Волгоградского УФАС Ирина Никуйко.
НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Нижегородской области подтвердил законность решения и предписания комиссии УФАС по Нижегородской области о признании ненадлежащей рекламы коттеджного посёлка «Яблоневый» (рекламодатель – ОАО «Нижегородсельстрой»). Об этом деле «Рекламный совет» сообщал, см. по ссылке http://sovetreklama.org/2017/10/reklama-nedvizhimosti-snachala-prover-a-potom-doversya/. Информация в рекламном видеоролике, распространённом в интернете, не соответствовала действительности. Комиссия антимонопольного органа признала рекламу ненадлежащей и выдала обществу предписание о прекращении нарушений законодательства.
ОАО «Нижегородсельстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании актов антимонопольного органа недействительным. Суд оставил требования истца без удовлетворения.
Первый Арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Нижегородской области, согласно которому решение, вынесенное Нижегородским УФАС в отношении рекламы ООО «Т2 мобайл», признано законным. Ранее антимонопольный орган признал рекламу
«Расслабьтесь, трафик в соцсетях не расходуется. Безлимит на соцсети, WhatsApp и Viber при подключении к тарифу «Мой Теле2» 8 руб./сут. ТЕЛЕ2 Другие правила Тариф «Мой Теле2» / tele2.ru»,
размещённую у входа в офис продаж общества, ненадлежащей, противоречащей требованиям части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
Арбитражный суд Нижегородской области поддержал позицию управления и отказал ООО «Т2 мобайл» в удовлетворении его требований об отмене решения Нижегородского УФАС. Общество не согласилось с этим и обжаловало решение в Первый арбитражный апелляционный суд, который оставил решение суда первой инстанции без изменения.
НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Новгородской области, рассмотрев заявление ООО «Ваши новости» о признании недействительным решения УФАС по Новгородской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, требования общества не удовлетворил. В своё время ООО «Ваши новости» обратилось в управление с жалобой на якобы нарушение ООО «Новгород.ру» запрета на недобросовестную конкуренцию, установленного статьёй 14.6 ФЗ «О защите конкуренции». Рассмотрев её, антимонопольный орган принял решение об отсутствии основания для возбуждения дела.
Считая вынесенное решение незаконным, ООО «Ваши новости» обратилось в суд. Он, поддержав антимонопольщиков, в своём решении указал, что вывод управления об отсутствии признаков нарушения статьи 14.6 является верным. Официальные полные наименования органов государственной власти субъекта РФ – Новгородская областная дума и правительство Новгородской области. Официальных сокращённых наименований эти органы не имеют. При таких обстоятельствах доводы ООО «Ваши новости» об использовании в фирменном наименовании ООО «Новгород.ру» и СМИ «Новгород.ру» наименований органов госвласти Новгородской области, а также о введении в заблуждение потребителей относительно принадлежности СМИ «Новгород.ру» к данным органам власти, не состоятельны. Кроме того, безвозмездный просмотр электронного периодического издания «Новгород.ру» посетителями сайта не подпадает под действие закона о защите конкуренции в понимании «потребитель – услуга на товарном рынке».
ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Постановление Орловского УФАС, согласно которому должностное лицо ООО «Экстра» было оштрафовано на 20 тысяч рублей, Арбитражный суд Орловской области оставил в силе. Ранее управление признало общество нарушившим часть 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции»: оно продавало на территории России контрафактный товар – овсяные хлопья «Экстра», на упаковках которых незаконно использовались обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками ОАО «Геркулес» (об этом см. по ссылке http://sovetreklama.org/2018/04/sudy-podtverzhdayut-zakonnost-reshenij-antimonopolshhikov/). На ООО «Экстра» и его должностное лицо были наложены штрафы в размере 100 тысяч и 20 тысяч рублей соответственно.
Не согласившись с позицией антимонопольного органа, общество и должностное лицо обжаловали решение и постановления в суде. Однако суды всех инстанций, в том числе и Суд по интеллектуальным правам, подтвердили законность решения УФАС. В настоящее время штраф в размере 100 тысяч рублей уже оплачен ООО «Экстра». А теперь суд оставил в силе и постановление в отношении должностного лица общества.
РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ. Арбитражный суд Волго-Вятского округа отказал АУ «Мордовия – 7 дней» в удовлетворении жалобы об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми признаны законными и обоснованными решение и предписание Мордовского УФАС по делу о нарушении требований части 2 статьи 15 ФЗ «О рекламе». В соответствии с ними в радиопрограммах, не зарегистрированных в качестве СМИ и специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, продолжительность рекламы не может превышать 20% времени вещания в течение суток. В нарушение установленного запрета рекламораспространитель – АУ «Мордовия – 7 дней» – в апреле 2017 года размещал рекламу на радиоканале «Европа плюс Саранск» продолжительностью в 2,5 раза превышающей 20-процентный объём (об этом деле «Рекламный совет» рассказывал, последнюю публикацию см. по ссылке http://sovetreklama.org/2018/03/v-udovletvorenii-zayavlennyx-trebovanij-otkazat-chashhe-vsego-slyshat-istcy-obzhaluyushhie-resheniya-ufasov/).
Арбитражный суд Волго-Вятского округа, равно как Первый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Республики Мордовия, признали, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий произвёл правильный подсчёт продолжительности рекламных сообщений, на основании которого спорная реклама правомерно квалифицирована в качестве ненадлежащей.
САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд Саратовской области поддержал решение Арбитражного суда Саратовской области о признании постановления Саратовского УФАС о наложении штрафа в отношении ООО «Служба помощи призывникам» за распространение ненадлежащей рекламы в газете (см. по ссылке http://sovetreklama.org/2018/02/sudy-postanovleniya-vynesennye-ufasami-zakonny/). Управление назначило обществу штраф в размере 100 тысяч рублей за публикацию ненадлежащей рекламы в газете «МК» в нарушение требований части 7 и пункта 20 части 3 статьи 5 закона о рекламе.
СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга подтвердил законность предостережения Свердловского УФАС, вынесенного президенту Уральской палаты недвижимости (УПН), основанием для которого послужило его публичное заявление на официальном сайте «РБК деловое информационное пространство» в статье «Квартиры в Екатеринбурге подорожают в 2 раза» о том, что цены на аренду жилья в Екатеринбурге в 2018 году вырастут на 10 – 20%. По мнению антимонопольщиков, заявление свидетельствует о признаках согласованных действий арендодателей (хозяйствующих субъектов), направленных на повышение цен. Это соответствует интересам арендодателей и может повлечь ограничение конкуренции среди них, а также может привести к нарушению требований статьи 11.1 ФЗ «О защите конкуренции».
Не согласившись с позицией УФАС, президент НП «УПН» обратился в Верх-Исетский районный суд о признании незаконным и отмене предостережения. Суд, изучив материалы дела, признал предостережение законным.
ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Тамбовский областной суд подтвердил законность и обоснованность постановления Тамбовского УФАС о назначении административного наказания генеральному директору ООО «ТЖС» за совершение недобросовестной конкуренции. Ранее комиссия управления признала отказ ООО «ТЖС» в передаче технической и иной документации на многоквартирный дом в ООО «УЖК Содружество-С» актом недобросовестной конкуренции. За совершение недобросовестной конкуренции на должностное лицо ООО «ТЖС» был наложен штраф в размере 12 тысяч рублей.
Генеральный директор общества, не согласившись с постановлением антимонопольного органа, обжаловал его в Тамбовский областной суд. Суд отказал ему в удовлетворении жалобы.
ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ. Суд по интеллектуальным правам встал на сторону Томского УФАС при разрешении спора между ООО «Дион» и антимонопольным органом. Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции» путём регистрации и использования исключительного права на товарный знак в виде обозначения «УМЗ», что является недобросовестной конкуренцией. Эта аббревиатура широко используется в хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации как сокращённое наименование устройств мониторинга и защиты класса МКТУ 09, входящих в перечень товаров по свидетельству на товарный знак №547693 (устройства мониторинга и защиты). УФАС пришло к выводу, что действие по регистрации товарного знака «УМЗ» направлено на недобросовестное получение необоснованного конкурентного преимущества и последующее использование товарного знака в этих целях. ООО «Дион» знало или должно было знать об использовании ООО «НПП «СибСпецПроект» и ООО «СибСпецПроект» аббревиатуры УМЗ. Действия общества противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и разумности, причиняют или могут причинить убытки конкурентам.
ООО «Дион» не согласилось с указанными выводами антимонопольного органа и обратилось в суд. Вердикту Суда по интеллектуальным правам предшествовали два судебных акта – Арбитражного суда Томской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда, также поддержавших УФАС (см. по ссылке http://sovetreklama.org/2018/03/v-udovletvorenii-zayavlennyx-trebovanij-otkazat-chashhe-vsego-slyshat-istcy-obzhaluyushhie-resheniya-ufasov/).
УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА. В Удмуртское УФАС поступило решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, согласно которому судом первой инстанции отказано в удовлетворении жалобы ООО «Городское БТИ» о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о наложении штрафа. В феврале 2018 года общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей за совершение акта недобросовестной конкуренции путём незаконного использования в своём наименовании обозначения «Удмурттехинвентаризация» (до 02.05.2017 – ООО «Удмурттехинвентаризация» Городское БТИ), сходного до степени смешения с сокращённым наименованием ГУП «Удмурттехинвентаризация», что является актом недобросовестной конкуренции, нарушающим требования пункта 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».
Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Суд признал постановление законным, однако с учётом всех обстоятельств дела снизил размер штрафа до 50 тысяч рублей.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России
