АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия: Волгоградская и Липецкая области, Ставропольский край, Тульская, Ульяновская и Челябинская области, Чувашская Республика). Организации, компании, индивидуальные предприниматели (ИП) продолжают обжаловать в судах разных инстанций административные наказания, вынесенные в их адрес территориальными управлениями Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России за нарушения рекламного законодателдьства, закона о защите конкуренции (предыдущий материал на аналогичную тему см. здесь http://sovetreklama.org/2017/11/ufasy-dejstvuyut-strogo-po-zakonu-sudy-eto-podtverzhdayut/).
Так сгорят остатки или нет?
Арбитражный суд Волгоградской области согласился с решением Волгоградского УФАС о признании рекламы «Теле2» ненадлежащей.
В июне 2017 года управление признало ненадлежащей, нарушающей требования пункта 2 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» следующую рекламу оператора связи «Теле2»: «tele2.ru минуты и Гб больше не сгорят. Переносим остатки на следующий месяц. На открытых к подключению тарифах линейки «Чёрный» Tele2».
Эта реклама была представлена для оценки членам экспертного совета по применению законодательства о рекламе при Волгоградском УФАС. Результаты голосования показали, что 10 из 10 членов совета считают, что рассматриваемая реклама воспринимается так, что остатки больше вообще не сгорят, а будут переноситься из месяца в месяц до тех пор, пока абонент пользуется данным тарифом.
Управление посчитало, что в отсутствие существенной информации о том, в течение какого периода не сгорают остатки минут и Гб, искажается смысл рекламы, и потребители вводятся в заблуждение. Потенциальный клиент должен однозначно понимать, что перенос остатка пакетов Tele2 не будет бесконечным – он касается только предыдущего периода (месяца), а дальше всё-таки сгорает.
Оператор связи категорически не согласился с выводами антимонопольного органа и обратился в Арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить решение, вынесенное комиссией Волгоградского УФАС. Однако решение антимонопольного органа, пройдя проверку в двух судебных инстанциях, устояло в полном объёме. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя оператора связи и представителя управления, отказал ООО «Т2 мобайл» в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель своего не добился
Арбитражный суд Липецкой области оставил в силе решение и предписание Липецкого УФАС в отношении ИП, нарушившего рекламное законодательство.
Сотрудники управления установили, что в марте 2017 года по почтовым ящикам многоквартирных домов на территории Липецка распространялись рекламные листовки «ГорЭнергоУчёта» о необходимости замены приборов учёта воды. Антимонопольный орган выявил, что рекламодателем является предприниматель из Орла. В рекламе отсутствовала информация о том, что установку и сервисное обслуживание приборов учёта осуществляет ИП или какая-либо коммерческая организация с указанием её полного или сокращённого наименования. Сходство рекламных листовок с извещениями ресурсоснабжающих организаций искажало смысл информации и вводило в заблуждение потребителей рекламы.
Комиссия Липецкого УФАС признала рекламу «ГорЭнергоУчёта» ненадлежащей, поскольку были нарушены требования части 7 статьи 5 «О рекламе», и выдала предписание об устранении нарушения. Не согласившись с решением антимонопольного органа, ИП обратился в Арбитражный суд Липецкой области. Однако суд поддержал позицию антимонопольщиков.
«Аптечный склад» – не коммерческое обозначение
В Суде по интеллектуальным правам завершено слушание об обжаловании отказа в возбуждении дела, вынесенного Ставропольским УФАС.
В управление обратилось ООО «Бережная аптека «Апрель», которое активно использовало в своей деятельности по розничной продаже лекарственных средств вывески «Аптечный склад». Общество было не согласно с тем, что такие же розничные продавцы фармпрепаратов начали применять схожие названия («аптека склад», «аптека от склада»), и посчитало, что имеет исключительное право на использование указанного наименования, называя его при этом «коммерческим обозначением».
Антимонопольное управление решило, что обозначение «аптечный склад», используемое ООО «Бережная аптека «Апрель», не обладает достаточными различительными признаками, является общеупотребимым предприятиями оптовой торговли. При таких обстоятельствах наименование «аптечный склад» не может расцениваться как коммерческое обозначение, кроме того, использование данного наименования на аптечных пунктах может создать ложное впечатление в отношении розничного продавца лекарств.
Следует отметить, что Ставропольское УФАС отреагировало на все установленные факты недобросовестного использования вывесок «аптечный склад» и выдало хозяйствующим субъектам предупреждения о недопустимости указанных действий.
ООО «Бережная аптека «Апрель» не согласилось с позицией управления и попыталось признать своё исключительное право через судебные инстанции. Арбитражный суд Ставропольского края и Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержали позицию антимонопольщиков. Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам. Он признал действия Ставропольского УФАС законными и обоснованными.
Медработник не на месте
Тульское УФАС по результатам рассмотрения административного дела вынесло постановление о наложении на ИП административного штрафа в размере 6 тысяч рублей за нарушение части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, выразившееся в размещении на борту трамвая МКП «Тулгорэлектротранс» рекламы с использованием образа медицинского работника, что запрещено в силу пункта 4 части 5 статьи 5 закона о рекламе.
Не согласившись с вынесенным постановлением о наложении административного штрафа, предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Тульской области. Суд поддержал позицию Тульского УФАС и отказал заявителю в удовлетворении требований в полном объёме.
Штраф заплатить всё-таки придётся
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменив решение Арбитражного суда Краснодарского края, признал законным постановление Ульяновского УФАС о назначении административного наказания АО «Тандер» в виде штрафа в размере 110 тысяч рублей.
Штраф был назначен за нарушение законодательства о рекламе. Реклама кофе «Чёрная карта», размещённая в рекламно-информационном журнале универсамов «Магнит» №16, была признана ненадлежащей, нарушающей пункт 4 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе». В ней сообщалось о предоставлении скидки в размере 39% на растворимый кофе «Чёрная карта EXCLUSIVE Brasilia» и была указана цена на кофе со скидкой 103 рубля 90 копеек, однако фактически данный товар в магазине «Магнит» в Ульяновске продавался по цене 162 рубля 90 копеек.
В ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, возбуждённого по заявлению жителя города, представители АО «Тандер» объяснили такое несоответствие цен допущенной технической ошибкой. Однако несмотря на обнаружение ошибки в начале проведения акции, рекламный журнал в Ульяновске распространялся без её исправления, что ввело потребителей рекламы в заблуждение.
В соответствии с рекламным законодательством недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Не согласившись с административным наказанием, АО «Тандер» обжаловало постановление о наказании в Арбитражный суд Краснодарского края, решением которого штраф Ульяновского УФАС был отменён. Суд посчитал, что правонарушение является малозначительным. Антимонопольный орган подал апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Рассмотрев материалы дела, суд пришёл к выводу, что компания вводила в заблуждение потребителей, и основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил в силе постановление о наказании Ульяновского УФАС.
Про ОСАГО и защиту от клеща
Десятый арбитражный апелляционный суд (Москва) оставил в силе решение ФАС России об обоснованности штрафа в размере 737 500 рублей, назначенного Ульяновским УФАС ООО «Росгосстрах».
В сентябре 2015 года управление оштрафовало страховую компанию за навязывание дополнительных страховых услуг при оформлении полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на территории Ульяновской области. Основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства явились заявления граждан, поступившие в УФАС, а также факт неисполнения ООО «Росгосстрах» ранее выданного предупреждения антимонопольного органа о прекращении навязывания дополнительных услуг при оформлении полисов ОСАГО. Из заявлений граждан следовало, что сотрудники страховой компании настойчиво предлагали самые разные «добровольные» услуги: начиная от «РГС-фортуна-авто», имеющего отношение к автотранспорту, заканчивая таким «экзотическим» страховым продуктом, как «защита от клеща».
ООО «Росгосстрах» обжаловало решение Ульяновского УФАС о признании нарушения антимонопольного законодательства в Арбитражном суде Ульяновской области. Управление в суде доказало доминирующее положение ООО «Росгосстрах» на рынке, представив проведённый анализ рынка ОСАГО Ульяновской области за 2011 – 2014 годы. Кроме того, Арбитражный суд Ульяновской области и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приняли собранные управлением доказательства фактов навязывания сотрудниками страховой компании дополнительных услуг и признали действия УФАС законными и обоснованными.
ООО «Росгосстрах» обжаловало постановление Ульяновского УФАС о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства в ФАС России. Антимонопольное ведомство согласилось с позицией территориального управления и оставило в силе назначенный штраф. Арбитражный суд Московской области, а также Десятый арбитражный апелляционный суд поддержали решение антимонопольного органа о законности штрафа, назначенного страховой компании.
Суд заседал… на сцене
Арбитражный суд Челябинской области впервые провёл выездное судебное заседание, на котором рассмотрел правомерность решения Челябинского УФАС. Площадкой для судебного процесса, на котором присутствовали представители студенческого, научного и преподавательского сообщества, члены экспертного совета по рекламе при Челябинском УФАС, стал Челябинский государственный университет.
На открытом судебном заседании рассматривалось заявление ООО «МКК «Уралсервис» о признании недействительным решения Челябинского УФАС по делу о рекламе данной микрокредитной компании с использованием религиозных христианских символов (об этом деле «Рекламный совет» подробно рассказывал, см., к примеру, http://sovetreklama.org/2017/12/antimonopolshhiki-ocenili-reklamu-s-xristom-v-100-tysyach-reklamodatel-obratilsya-v-sud/). Дело рассматривалось коллегиальным составом судей суда первой инстанции. В своём определении Арбитражный суд указал, что формирование коллегиального состава судей мотивировано тем, что оценочный, в том числе этический характер обстоятельств дела предполагает особую сложность при его рассмотрении. Так, оценке подлежат выводы ведомства о несоответствии рекламы требованиям рекламного законодательства по причине её оскорбительного характера для чувств верующих. В спорной рекламе присутствовала информация о возможности получения денежного займа и изображение религиозных символов, в том числе текст молитвы «Отче наш» и образ Иисуса Христа.
О масштабах проведённого заседания говорит число его участников – более 200 человек. Арбитражный суд свыше двух часов детально изучал все обстоятельства дела и в результате отказал ООО «МКК «Уралсервис» в удовлетворении заявленных требований, подтвердив тем самым законность и правомерность решения антимонопольного органа.
Для изучения всех обстоятельств дела суд заслушал доводы заявителя (ООО «МКК «Уралсервис») и ответчика (Челябинского УФАС), показания свидетелей (членов экспертного совета при Челябинском УФАС, принимавших участие в голосовании по данной рекламе), изучил снятый региональным СМИ видеоролик с информацией о распространении указанной рекламы и видеозапись с заседания экспертного совета.
Заместитель руководителя – начальник отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией Татьяна Соболевская, представлявшая Челябинское УФАС на судебном заседании, отметила, что присутствовавшие в зале представители науки и студенчества получили уникальную возможность «погрузиться» в реальный судебный процесс и стать очевидцами рассмотрения дела, представляющего особую сложность, как было отмечено судом первой инстанции. Кроме того, такая форма организации заседания является ещё одним способом адвокатирования конкуренции и позволяет вывести правовое просвещение на качественно новый уровень, расширяя границы трансляции такой информации.
Наказали за перевозки без договора
ИП Софронов за нарушение антимонопольного законодательства правомерно привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 12 тысяч рублей. К такому выводу пришёл Первый арбитражный апелляционный суд, а ранее и Арбитражный суд Чувашской Республики, признав законность постановления Чувашского УФАС.
В 2106 году комиссия управления признала в действиях ИП Софронова нарушение статьи 14.8 закона о защите конкуренции. Предприниматель незаконно осуществлял перевозки по маршруту №149С «Кугеси – Чебоксары» без договора на осуществление пассажирских перевозок.
Незаконная организация ИП Софроновым перевозок пассажиров и багажа по указанному маршруту влечёт нарушение прав неопределённого круга лиц на обеспечение безопасности перевозки пассажиров автотранспортом, а также на удовлетворение потребностей населения в услугах пассажирского транспорта.
В октябре 2016 года за факт недобросовестной конкуренции предприниматель был привлечён к административной ответственности в виде штрафа. Суд согласился с выводами антимонопольного органа по данному делу.
Недобросовестной конкуренции не выявлено
УФАС по Чувашской Республике правомерно отказало ООО «Гостсертгрупп» в возбуждении в отношении ООО «Гостсертгрупп Чебоксары» дела о нарушении антимонопольного законодательства. Так решил Первый арбитражный апелляционный суд, а ранее и Арбитражный суд Чувашской Республики, признав законность ненормативного документа Чувашского УФАС.
В мае 2016 года ООО «Гостсертгрупп» обратилось в управление с заявлением о признаках акта недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Гостсертгрупп Чебоксары», выразившегося в использовании наименования сайта в интернете, распространении товарного знака, сходных до степени смешения с наименованием, сайтом, товарным знаком ООО «Гостсертгрупп Казань».
В феврале 2017 года Чувашское УФАС отказало заявителю в возбуждении дела в отношении ООО «Гостсертгрупп Чебоксары». Проведённый в ходе рассмотрения заявления анализ конкуренции на товарном рынке, в котором действуют указанные хозяйствующие субъекты, показал, что географическими границами товарного рынка для ООО «Гостсертгрупп Казань» является территория Республики Татарстан, для ООО «Гостсертгрупп Чебоксары» – территория Чувашской Республики. Соответственно, общества не являются конкурентами в смысле, придаваемом им пунктом 4.5 статьи 4 закона о защите конкуренции.
«Суд согласился с выводами управления о том, что ООО «Гостсертгрупп Казань» и ООО «Гостсертгрупп Чебоксары» не являются конкурирующими хозяйственными субъектами, а также отсутствуют основания полагать, что используемое ООО «Гостсертгрупп Чебоксары» обозначение нарушает исключительные права заявителя и вводит в заблуждение потребителей относительно производителя товара»,
– уточнила начальник отдела товарных рынков Чувашского УФАС Анна Шевченко.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России
