АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия: Иркутская область, Краснодарский край, Московская, Нижегородская и Орловская области, Республика Северная Осетия, Свердловская область, Ставропольский край, Тульская и Ульяновская области). «Рекламный совет» представляет очередную подборку судебных решений, вынесенных судами различных инстанций по искам организаций и компаний, которые ранее были признаны территориальными управлениями Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России нарушителями рекламного законодательства, закона о защите конкуренции и не согласились с такими решениями (предыдущий материал на аналогичную тему см. здесь http://sovetreklama.org/2017/11/ufasy-dejstvuyut-strogo-po-zakonu-sudy-eto-podtverzhdayut/).
Отказано в полном объёме
Летом уходящего года Иркутское УФАС признало ненадлежащей рекламу «Единой городской службы установки счётчиков воды» (ООО «ГорЭнергоУчёт»), распространённую в виде листовок в Ангарске, в связи с нарушением пункта 1 части 3, пункта 20 части 3 и части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе», а именно: реклама является недостоверной, поскольку содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, а также сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара. Кроме того, в ней отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, что искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителя.
ООО «ГорЭнергоУчёт» не согласилось с выводами Иркутского УФАС и обжаловало решение антимонопольного органа в суде. Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении требований в полном объёме.
Жалоба оставлена без удовлетворения
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края, подтвердившего законность решения Краснодарского УФАС о признании рекламы ненадлежащей, и отказал ООО «Новые телекоммуникации» в удовлетворении заявленных требований.
Весной 2017 года Краснодарское УФАС признало рекламу, распространённую ООО «Новые телекоммуникации» посредством смс-сообщения на телефонный номер без согласия абонента «Успей в январе! 6 мес. Полного безлимитного фитнеса за 21000! …» с нарушением требований части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе», ненадлежащей. ООО «Новые телекоммуникации», не согласившись с принятым решением, обжаловало его в суде. Арбитражный суд Краснодарского края, в свою очередь, не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований, признав решение Краснодарского УФАС законным и обоснованным.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края было обжаловано ООО «Новые телекоммуникации» в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд объявил резолютивную часть постановления, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Штрафа не избежать
Арбитражный суд Москвы признал законным постановление Московского областного УФАС о нарушении АО ХК «ГВСУ Центр» закона о рекламе.
Ранее в управление поступило обращение физического лица, содержащее информацию о признаках нарушения АО ХК «ГВСУ Центр» рекламного законодательства, выразившимися в отсутствии в рекламе части существенной информации. По итогам рассмотрения обращения УФАС признало рекламу ненадлежащей. Было вынесено постановление о привлечении АО ХК «ГВСУ Центр» к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей.
АО ХК «ГВСУ Центр», не согласившись с постановлением Московского областного УФАС, обратилось в суд. Арбитражный суд Москвы отказал АО ХК «ГВСУ Центр» в удовлетворении требований и подтвердил законность и обоснованность постановления антимонопольного органа.
Шрифт подвёл
Московский арбитражный суд подтвердил законность постановления УФАС по Нижегородской области о назначении наказания КБ «Локо-банк» (АО) в виде административного штрафа в размере 300 тысяч рублей.
Нижегородское УФАС признало виновным КБ «Локо-банк» (АО) в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 14.3 КоАП РФ. Антимонопольный орган назначил банку штраф в размере 300 тысяч рублей, поскольку реклама банка противоречила требованиям части 7 статьи 5, пункту 2 части 2 и части 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе».
Ранее при контроле за соблюдением требований закона о рекламе в Нижнем Новгороде специалисты управления выявили маршрутные такси, на бортовых поверхностях которых размещались сообщения: «ЗАХОТЕЛА… И ВЗЯЛА КРЕДИТ! От 15,4% Локобанк». Остальная часть сообщения была выполнена мелким, трудным для восприятия шрифтом.
В то же время требования статьи 28 направлены на обеспечение прав потребителей рекламы финансовых услуг. Указание всех существенных условий рекламируемых финансовых услуг в доступной для восприятия форме необходимо для потенциальных клиентов. Написание сведений о существенных условиях предоставляемого банком кредита в форме, невозможной для восприятия, искажает смысл информации и не даёт потребителю рекламы соответствующего действительности представления об условиях приобретения финансовой услуги. В данном случае реклама направлена на импульсивное восприятие информации, так как размещена на бортовой поверхности транспортного средства. Она должна быть видна пешеходам, водителям и пассажирам других транспортных средств, у которых отсутствует возможность более детально ознакомиться с существенными условиями предоставляемого банком кредита.
Комиссия Нижегородского УФАС признала рекламу банка ненадлежащей. Нарушение законодательства о рекламе в части рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ. Банк был оштрафован на 300 тысяч рублей.
Не согласившись с назначенным Нижегородским УФАС наказанием, «Локо-банк» обжаловал его в Арбитражном суде Москвы, который признал постановление управления обоснованным.
И апелляция не помогла
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд огласил резолютивную часть постановления, согласно которой подтверждена законность решения, принятого Орловским УФАС и поддержанного Арбитражным судом Орловской области по делу в отношении ООО «Экстра».
До этого комиссия управления признала ООО «Экстра» нарушившим часть 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции», введя в гражданский оборот на территории РФ контрафактного товара – овсяных хлопьев «Экстра», на упаковках которых незаконно использовались комбинированные обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками ОАО «Геркулес».
Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, ООО «Экстра» обжаловало его в Арбитражный суд Орловской области. Суд, в свою очередь, признал решение Орловского УФАС законным и обоснованным и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Экстра» обжаловало его в апелляционном порядке, однако суд апелляционной инстанции оставил жалобу общества без удовлетворения.
Реклама акции – ненадлежащая
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» в удовлетворении апелляционной жалобы, тем самым признав решение УФАС по Северной Осетии законным.
При контроле соблюдения хозяйствующими субъектами требований закона о рекламе Северо-Осетинское УФАС проанализировало рекламный материал, опубликованный 16.05.2017 в №83 республиканской газеты «Северная Осетия», а именно информацию ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» о проведении обществом акции среди абонентов – потребителей природного газа во Владикавказе «Заплати за газ и получи приз».
В нарушение требований части 7 статьи 5 и статьи 9 закона о рекламе в рекламе ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» отсутствовала информация о сроках и правилах проведения акции. Данная рекламная информация была признана ненадлежащей.
ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» обжаловало решение антимонопольного органа в Арбитражный суд РСО-Алания, который отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба также не была удовлетворена.
ЕМУП ТТУ наказали на 100 тысяч
Арбитражный суд Свердловской области оставил в силе решение Свердловского УФАС в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия (ЕМУП) «Трамвайно-троллейбусное управление» (ТТУ).
В УФАС поступило заявление Уральского ГУ Банка России, в котором сообщалось о появлении в вагоне екатеринбургского трамвая рекламы займов микрофинансовой организацией ООО «Твоя стратегия». В то же время это общество было исключено из реестра МФО ЦБ РФ ещё 29.08.2014. Управление назначило ЕМУП ТТУ административное наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей в соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ЕМУП ТТУ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области. Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности послужил вывод антимонопольного органа о нарушении предприятием части 13 статьи 28 закона о рекламе, выразившемся в распространении рекламы услуг ООО «Твоя стратегия», которое является лицом, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, так как оно исключено из реестра. Реклама услуг по предоставлению потребительских займов лицами, не осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не допускается. Предприятие имело возможность соблюсти требований действующего законодательства, однако не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.
Таким образом, суд признал законным и обоснованным решение Свердловского УФАС.
Клиника нарушила требования 24-й статьи
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд признал законным постановление Ставропольского УФАС о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Клиника высокие технологии микрохирургии глаза». Общество было привлечено к ответственности за ненадлежащую рекламу в соответствии с частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ (нарушение требований пунктов 7, 8 статьи 24 ФЗ «О рекламе»).
В феврале 2017 года Ставропольское УФАС возбудило дело против ООО «Клиника высокие технологии микрохирургии глаза» по факту распространения обществом рекламы медицинских услуг, оказываемых в клинике, без предупреждения о наличии противопоказаний и необходимости консультации со специалистом, а также рекламы методов лечения, разрешённой только в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.
Реклама, распространённая ООО «Клиника высокие технологии микрохирургии глаза», была признана ненадлежащей, обществу был назначен штраф в размере 200 тысяч рублей.
Первая и апелляционная инстанции арбитражного суда полностью поддержали позицию Ставропольского УФАС, признав законность и обоснованность постановления о наложении штрафа.
Оштрафовали за непредставление сведений
Тульское УФАС наложило на ООО «Медсервис» административный штраф в размере 20 тысяч рублей за нарушение части 6 статьи 19.8 КоАП РФ, выразившееся в непредставлении по запросу управления сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Медсервис» обжаловало его в Арбитражный суд Тульской области. Суд поддержал позицию Тульского УФАС и отказал заявителю в удовлетворении требований в полном объёме.
За проигнорированное предупреждение придётся ответить
Арбитражный суд Ульяновской области признал законным и обоснованным постановление о назначении административного наказании в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей, назначенного антимонопольным органом ООО «Максим-Ульяновск» за нарушение антимонопольного законодательства.
В 2015 году Ульяновское УФАС по заявлению НП «Ульяновское областное объединение операторов такси и диспетчерских служб» возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Максим-Ульяновск». Обществу выдали предупреждение о прекращении оказания «информационных услуг» лицам, не получившим в установленном законом порядке право на осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, зарегистрированным на электронной информационной площадке ООО «Максим-Ульяновск». Однако компания проигнорировала предупреждение и в установленный управлением срок не исполнила его.
ООО «Максим-Ульяновск» продолжало организовывать перевозки легковыми такси лицами, не имеющими разрешения на осуществление такой деятельности. Данные действия компании Ульяновское УФАС признало недобросовестной конкуренцией, нарушением статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции». Решение, предписание и предупреждение управления были поддержаны арбитражными судами трёх инстанций.
За нарушение законодательства антимонопольный орган оштрафовал ООО «Максим-Ульяновск» на 100 тысяч рублей.
Компания не согласилась с выводами УФАС и обжаловала постановление о назначении административного наказания в Арбитражный суд Ульяновской области. Однако суд отклонил требования заявителя, поддержав тем самым позицию контрольно-надзорного ведомства.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России
