РОССИЯ (Нижегородская, Омская, Самарская, Томская и Тульская области). Очередная подборка, составленная «Рекламным советом» по выявленным территориальными управлениями Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России фактам нарушения рекламного законодательства, касается сферы культуры и туризма (предыдущий материал на эту тему см. здесь http://sovetreklama.org/2017/10/antimonopolnoe-vedomstvo-napominaet-pri-reklame-kulturno-zrelishhnyx-meropriyatij-osoboe-vnimanie-ukazaniyu-vozrastnoj-kategorii/). Рассматривали УФАСы и обращения граждан по рекламе скандально известного фильма «Матильда», уже прошедшего по экранам, но нарушений не нашли. Почему? Читайте наш материал!
«Ю-Питер» в роли Nautilus Pompilius граждан не устроил
В УФАС по Нижегородской области поступили обращения по поводу рекламы концерта «Nautilus Pompilius – 35 лет». Заявители сообщили, что в действительности под видом музыкальной группы Nautilus Pompilius выступала группа «Ю-Питер». По утверждению граждан, репертуар данных групп и их составы отличаются, в связи с этим реклама концерта является недостоверной и вводит потребителей в заблуждение.
Нижегородское УФАС возбудило дело в отношении рекламодателя – организатора развлекательного мероприятия – ООО «Олл старс НН» по признакам нарушения требований пункта 2 части 3 и части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» (см. «Справку»).
На информацию на сайте продавца закон о рекламе не распространяется
В сентябре в Омское УФАС поступило коллективное обращение граждан по вопросу распространения в интернете видеоматериалов о фильме «Матильда», которые, по мнению заявителей, порочат честь и достоинство Николая II, иных членов царской семьи и её приближённых, являются недостоверными, нарушающими ФЗ «О рекламе».
В связи с тем, что указанная реклама распространялась не только в Омской области, но и на территории других субъектов Российской Федерации, обращение было направлено в ФАС России в целях формирования единой позиции при рассмотрении подобных заявлений.
Анализ видеорекламы фильма «Матильда» показал, что в рекламных изображениях и текстах отсутствуют непристойные и оскорбительные образы, сравнения и выражения, не используются бранные слова. В художественных произведениях авторы выражают свою оценку исторической правды, при существовании различных версий отдают предпочтение той, которая кажется им наиболее психологически правдоподобной, и хотя и обращаются к историческим фактам, в то же время интерпретируют их в соответствии со своими творческими замыслами.
В этой связи возражения относительно достоверности и полноты сведений о жизни Николая II, членов царской семьи и её приближенных, содержащихся в фильме «Матильда», не могут рассматриваться в качестве доказательства недостоверности рекламы. При этом антимонопольные органы не наделены полномочиями давать оценку каким-либо историческим событиям и фактам, в том числе изложенным в художественных произведениях, в частности в фильме «Матильда».
Кроме этого, согласно требованиям пункта 1 статьи 3 и пункту 3 части 2 статьи 2 ФЗ «О рекламе» положения закона не распространяются на информацию о лице или реализуемых им товарах (услугах), размещённую на сайте продавца товаров. В связи с этим трейлеры, постеры, анонсы фильма «Матильда», размещённые на кинопорталах в интернете, видеоролики, размещённые в специальных разделах специализированных сайтов, предоставляющих услуги видеохостинга, не могут расцениваться как реклама.
На основании изложенного у Омского УФАС отсутствуют основания для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.
Солист не значит группа
С ООО «Продюсерский центр «Синяя птица» взыскан штраф в размере 200 тысяч рублей. Ранее общество было признано Самарским УФАС нарушившим пункт 2 части 3 статьи 5 закона о рекламе (см. «Справку»).
В ноябре 2015 года в Сызрани в ДК «Горизонт» состоялся концерт солиста группы «Синяя птица» Александра Дроздова. Однако в афишах, распространённых в городе и на сайте http://syzran-small.ru, сообщалось, что выступать перед зрителями будет группа «Синяя птица» с солистом Александром Дроздовым. Заявитель – житель Сызрани, ожидавший на концерте увидеть группу в полном составе, обратился в Самарское УФАС с жалобой на недостоверную информацию в рекламных материалах.
В ходе рассмотрения обращения специалисты антимонопольного органа установили, что рекламодателем является ООО «Продюсерский центр «Синяя птица». На общество был наложен штраф в размере 100 тысяч рублей. Однако оно в установленный законом срок штраф не оплатило, после чего УФАС направило материалы дела в суд. 21 октября 2017 года мировой суд в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (см. «Справку») наложил штраф на общество в размере 200 тысяч рублей. Теперь штраф оплачен.
Гражданка перестала быть ИП, за что и поплатилась
Самарское УФАС наложило штраф на гражданку Н.А. С. по факту нарушения требований рекламного законодательства. В управление поступило обращение жителя Сызрани, в котором сообщалось, что в городе распространяется реклама турагентства «Анита-тур» следующего содержания:
«ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО АНИТА-ТУР … АВТОБУСНЫЕ ТУРЫ из Сызрани: Казань, Свияжск, Дивеево, Ширяево, Хвалынские термы, Йошкар-Ола, Пенза, Самара, Тольятти, Ульяновск, Чебоксары, Москва, Санкт-Петербург, Краснодарский край, Крым, Абхазия … ТУРЫ по всему миру: пляжный отдых, экскурсионные туры … КРУИЗЫ по Волге АВИА И Ж/Д билеты ОФОРМЛЕНИЕ загранпаспорта ОФОРМЛЕНИЕ виз ГОРЯЩИЕ ТУРЫ … Раннее бронирование, система скидок …»
По мнению заявителя, реклама содержит признаки нарушения закона о рекламе, так как сообщение об услугах туристического агентства «Анита-тур» распространялось физическим лицом Н.А. С., не являющимся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (ИП), а в соответствии с законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или ИП.
Как выяснило Самарское УФАС, согласно записи ЕГРИП гражданка Н.А. С. прекратила свою деятельность в качестве ИП ещё 10 марта 2015 года. Таким образом, она осуществляет турагентскую деятельность с нарушением норм закона и распространяет ненадлежащую рекламу. По результатам рассмотрения дела реклама была признана нарушающей требования пункта 7 статьи 7 ФЗ «О рекламе» (см. «Справку»). На гражданку Н.А. С. был наложен штраф в размере 2 тысяч рублей.
Возрастная маркировка не обязательна
Возвращаемся к рекламе фильма «Матильда». В УФАС по Томской области поступило два заявления о нарушении томскими кинотеатрами законодательства о рекламе при размещении афиш пресловутого фильма. Из них следует, что в рекламе фильма на сайтах кинотеатров «Гудвин» и «Киномакс» неверно указана возрастная маркировка информационной продукции – «16+». Согласно экспертному заключению, опубликованному на сайте Роскомнадзора, кинофильм «Матильда» соответствует знаку информационной продукции «18+» и является запрещённым для детей (в соответствии с ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» информационная продукция, в том числе кинопродукция, подлежит возрастной классификации: «0+», «6+», «12+», «16+», «18+»).
Вместе с тем, как мы писали в главе «На информацию на сайте продавца закон о рекламе не распространяется», ФАС России разъяснила, что не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах, размещённая на официальном сайте производителя или продавца данных товаров (услуг), в социальных сетях в интернете, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта или соответствующей страницы в соцсети о реализуемых товарах (услугах), их ассортименте, акциях, мероприятиях и т.п. Следовательно, на такую информацию положения ФЗ «О рекламе» не распространяются. Назначением данных сведений является информирование посетителей сайтов о фильмах (анонсирование, представление краткого описания), о создателях фильма, актёрах, в целях обеспечения выбора потребителей. Подобная информация не относится к компетенции антимонопольной службы.
Нарушение устранил добровольно
Тульское УФАС рассмотрело дело в отношении ИП Коновалова по вопросу нарушения части 10.1 статьи 5 ФЗ «О рекламе» (см. «Справку»).
В частности, предприниматель разместил рекламный плакат на фасаде здания детского универмага в Туле на Советской улице, 60, с рекламой зрелищных мероприятий (музей восковых фигур), не указав установленную категорию информационной продукции.
ИП Коновалов признал нарушение и представил информацию о добровольном его устранении. Комиссия УФАС по Тульской области признала данную рекламу ненадлежащей.
Справка
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Согласно части 7 статьи 5 не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с частью 10.1 статьи 5 не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2010 года №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», без указания категории данной информационной продукции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 7 не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 тысячи рублей.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России
