АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия: Белгородская и Кировская области, Краснодарский край, Липецкая область, Республика Татарстан, Ставропольский край). Недовольные вынесенными территориальными управлениями Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России решениями по фактам нарушения рекламного законодательства, закона о защите конкуренции компании и индивидуальные предприниматели, как правило, обращаются в суд. Это их законное право, однако даже поверхностный анализ вынесенных судами решений показывает, что в подавляющем большинстве случаев антимонопольщики оказываются правы. Об этом свидетельствует и наша сегодняшняя подборка (предыдущий материал на эту тему см. здесь).
«КамАЗ» «наехал» на УФАС
Арбитражный суд Белгородской области оставил без удовлетворения жалобу ПАО «КамАЗ» о недействительности решения Белгородского УФАС.
Ранее в управление поступило заявление ПАО «КамАЗ» на действия ООО «Старооскольский автоцентр КамАЗ». По мнению заявителя, общество в своей деятельности незаконно использует товарный знак «КамАЗ», исключительные права на который принадлежат автозаводу.
Комиссия, рассмотрев поступившие документы, пришла к выводу, что в действиях ООО «Старооскольский автоцентр КамАЗ», в фирменном наименовании которого присутствует обозначение, тождественное товарному знаку «КамАЗ», не усматривается направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств над ПАО «КамАЗ», а также они не противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Белгородское УФАС установило, что ООО «Старооскольский автоцентр КамАЗ» является официальным сервисным центром автозавода. Однако согласно уведомлению заявителя соглашение между ПАО «КамАЗ» и ООО «Старооскольский автоцентр КамАЗ» недействительно. Таким образом, позиционирование ООО «Старооскольский автоцентр КамАЗ» официальным сервисным центром ПАО «КамАЗ» недопустимо.
Предоставляя услуги по техобслуживанию, ремонту и продаже запчасте, ООО «Старооскольский автоцентр КамАЗ» доводило до потребителей недостоверную информацию о статусе лица, предоставляющего эти услуги, и тем самым вводило клиентов в заблуждение, что запрещено законом «О защите конкуренции».
Белгородское УФАС выдало ООО «Старооскольский автоцентр КамАЗ» предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства. Общество исполнило предупреждение, а согласно части 7 статьи 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо не подлежит административной ответственности.
ПАО «КамАЗ» не согласилось с решением Белгородского УФАС о выдаче предупреждения и прекращении дела и обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой. Суд подтвердил законность вынесенного решения.
Назначение штрафа суд поддержал
Арбитражный суд Кировской области оставил в силе постановление Кировского УФАС о привлечении ООО «Ритуал групп» к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 150 тысяч рублей.
Общество было привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания антимонопольного органа по делу о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ООО «Ритуал групп» было предписано в пятидневный срок с момента получения предписания прекратить нарушение пунктов 2, 4 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции», а именно: прекратить использование для своего торгового предприятия обозначение «Ритуал», сходного до степени смешения с коммерческим обозначением «Ритуал» других хозяйствующих субъектов-конкурентов – ООО «Ритуал и ООО «Ритуал плюс», так как данные действия являются актом недобросовестной конкуренции, путём недопущения размещения рекламы ООО «Ритуал групп» и ИП с использованием обозначения «Ритуал», использования обозначения «Ритуал» на официальном сайте www.rg.43.ru, а также в своей коммерческой деятельности.
Также Арбитражный суд Кировской области оставил в силе постановление Кировского УФАС о привлечении ООО «Охранное предприятие «Фемида» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 100 тысяч рублей.
Компания была привлечена к административной ответственности за установленный факт нарушения рекламного законодательства, выразившийся в ненадлежащей рекламе охранных услуг в статье «Охранная компания «Фемида»: «Вежливые люди» – это про нас!», размещённой в газете «Вятский край» (№14 от 04.04.2015), в силу противоречия пункту 2 части 2, пункту 12 части 3, пункту 20 части 3 и части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
Оснований для удовлетворения заявленных требований нет
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Ространс» об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017, которым было отказано обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене решений антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ИП.
Основанием для вынесения решений об отказе в возбуждении дела послужило отсутствие факта нарушения антимонопольного законодательства в действиях ИП, поскольку осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, без специального разрешения (лицензии) не является нарушением антимонопольного законодательства.
Однако ООО «Ространс», не согласившись с решениями Краснодарского УФАС об отказе в возбуждении дела, обжаловало их в суд. Арбитражный суд Краснодарского края, в свою очередь, не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований, признав решения Краснодарского УФАС законными и обоснованными. Решение Арбитражного суда Краснодарского края было обжаловано ООО «Ространс» в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд объявил резолютивную часть постановления, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 оставлено без изменения.
Кредитный потребительский кооператив (КПК) «Центральная сберкасса» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Краснодарского УФАС о признании рекламы ненадлежащей, однако судебное заседание закончилось не в пользу заявителя.
Краснодарское УФАС признало рекламу, распространённую КПК «Центральная сберкасса» в газете «В каждый дом» (№ 25 за 4 – 10 июля 2016 года) на странице 1 содержания: «Центральная сберкасса кредитный потребительский кооператив … Все сбережения застрахованы в АО «Страховая компания Юпитер-М» лицензия … Принимаем сбережения до 20,6% годовых …» ненадлежащей, нарушающей требования пункта 2 части 3 статьи 5, пункта 7 статьи 7 ФЗ «О рекламе».
Из сведений, представленных Южным главным управлением Центрального банка РФ, следует, что лицензия на осуществление страховой деятельности, выданная СК «Юпитер-М», приостановлена.
В соответствии с пунктом 7 статьи 7 не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений. Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
КПК «Центральная сберкасса», не согласившись с принятым решением, обжаловал его в суд. Арбитражный суд Краснодарского края не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований, признав решения антимонопольного органа законными и обоснованными.
Дорогая эсэмэска
Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность постановления Липецкого УФАС о привлечении к административной ответственности ООО «Крафт телеком».
В управление обратился гражданин, сообщивший о поступлении на его мобильный телефон смс-сообщения: «Экономь на такси! 40 руб. подача такси + 10 руб. за км! Звони…» Поскольку указанное смс носит рекламный характер, в то время как согласие абонента на получение данной рекламы получено не было, по данному факту в отношении ООО «Крафт телеком» как лица, распространившего смс, было возбуждено дело. Липецкое УФАС установило, что общество являлось одним из посредников в цепочке инициаторов рассылки. При этом у каждого из хозяйствующих субъектов (инициаторов рассылки) имелась возможность предварительно удостовериться о наличии согласия пользователей (абонентов) на получение смс-сообщений, содержащих рекламную информацию, а также имелась возможность блокировать отправку смс-сообщений лицам, не давшим согласия, в случае возникновения такой необходимости.
Таким образом, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, на общество наложен штраф в размере 100 тысяч рублей. Не согласившись с решением УФАС, ООО «Крафт телеком» обжаловало постановление в Арбитражном суде Москвы и в Девятом арбитражном апелляционном суде. Суды подтвердили законность действий Липецкого УФАС.
Обман со скидкой
В Арбитражном суде Республики Татарстан подтверждена правомерность решения Татарстанского УФАС в деле по признакам нарушения законодательства о рекламе со стороны ОАО «Глория джинс».
Основанием для возбуждения дела стало обращение, поступившее в управление и указывающее на недостоверность распространяемой в магазинах «Глория джинс» рекламы, гарантирующей 90-процентную скидку на одежду. По факту скидки в магазине были незначительными, что расходилось с рекламным объявлением.
В ходе рассмотрения дела установлено, что заявитель, увидев рекламу «Глории джинс» на федеральных телеканалах, посетил магазин одежды в одном из торговых центров Казани. В витринах обещанной рекламой скидки не было, продавец-консультант смогла предложить покупателю со скидкой в 90% только один товар по цене 600 рублей. Учитывая указанную стоимость, следует, что первоначальная стоимость вещи (до уценки в 90%) составляла 6 000 рублей. При этом торговая марка позиционирует себя как компания, производящая и реализующая яркую, модную одежду по доступным ценам. Товары, чья стоимость превышала бы 6 000 рублей, в магазине не продавались. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не смог представить ни одного кассового чека, подтверждающего факт продажи в магазинах «Глория джинс», расположенных в Казани, одежды или товара со скидкой до 90%.
Комиссия Татарстанского УФАС вынесла решение о недостоверности рекламы, и, соответственно, о нарушении закона о рекламе в части распространения не соответствующих действительности сведений о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условий приобретения товара. Итогом рассмотрения дела также стало возбуждение административного производства. На общество был наложен административный штраф в размере 101 тысячи рублей. Обращение ОАО «Глория джинс» об отмене решения, вынесенного Татарстанским УФАС, Арбитражный суд Республики Татарстан оставил без удовлетворения.
Решения ставропольских антимонопольщиков законны
В 16-м арбитражном апелляционном суде завершено слушание дела об обжаловании ненормативных актов Ставропольского УФАС, вынесенных в отношении ООО «Офтальма».
В марте 2016 года управление установило нарушение обществом частей 7, 8 статьи 24 закона о рекламе, выразившееся в распространении в эфире радиостанции «Комсомольская правда» в программе «Здоровье» рекламы медицинских услуг без обязательной информации о возможных противопоказаниях, а также распространение рекламы метода лечения – ультразвуковой факоэмульсификации катаракты и метода диагностики – оптической когерентной томографии вне мест проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в не предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.
По данному факту антимонопольный орган возбудил дело по признакам нарушения рекламного законодательства, по результатам рассмотрения которого ООО «Офтальма» было выдано предписание об устранении нарушений. Кроме того, ООО «Офтальма» привлекли к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей.
11.05.2017 Арбитражный суд Ставропольского края подтвердил обоснованность ненормативных актов, вынесенных в отношении ООО «Офтальма», а самому обществу отказал в заявленных требованиях. Не согласившись с выводами суда, оно оспорило решение, предписание и постановление Ставропольского УФАС в 16-м арбитражном апелляционном суде, где также проиграло.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа согласился с тем, что в газете «Открытая. Для всех и каждого» была распространена реклама медицинских услуг с нарушениями рекламного законодательства. Они были выявлены Ставропольским УФАС.
Учредителем газеты «Открытая. Для всех и каждого» является ООО «СВ», которое и явилось рекламораспространителем. Оно было привлечено к административной ответственности в виде штрафа. ООО «СВ» оспорило постановление о наложении штрафа, однако суды трёх инстанций отказали в удовлетворении требований общества.
Арбитражный суд Ставропольского края завершил слушание дела об обжаловании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ООО «Роял дентал клиник».
Управление в отношении общества возбудило дело по факту распространения ненадлежащей рекламы медицинских услуг без предупреждения о наличии противопоказаний и необходимости проконсультироваться со специалистом, а также рекламы методов диагностики вне мест проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, что запрещено законодательством РФ о рекламе.
Реклама, распространённая ООО «Роял дентал клиник», была признана ненадлежащей, а общество привлекли к административной ответственности в виде штрафа. Не согласившись с вынесенным постановлением о наложении штрафа, ООО «Роял дентал клиник» обжаловало его в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд, в свою очередь, своим решением признал постановление Ставропольского УФАС законным и обоснованным.
Арбитражный суд Ставропольского края подтвердил правомерность постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенного управлением в отношении ООО «ЦЭМ «Эликсир молодости доктора Касумовой».
В марте 2017 года Ставропольское УФАС установило факт распространения ООО «ЦЭМ «Эликсир молодости доктора Касумовой» рекламы медицинских услуг, оказываемых в салоне красоты, без предупреждения о наличии противопоказаний и необходимости консультации со специалистом. Более того, на момент распространения рекламы медицинских услуг у общества отсутствовала лицензия на их осуществление.
Признав рекламу, распространённую центром, ненадлежащей, Ставропольское УФАС оштрафовало ООО «ЦЭМ «Эликсир молодости доктора Касумовой». Общество не согласилось с вынесенным постановлением о наложении штрафа и обжаловало его в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд своим решением отказал в удовлетворении требований истца и признал постановление антимонопольного органа законным и обоснованным.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
