• Проекты
    • Реклама. Мировые стандарты
      • Кодексы рекламных практик: мировой опыт, опыт России
      • Саморегулирование в сфере рекламы: обзор российского опыта
      • Саморегулирование в сфере рекламы: обзор зарубежного опыта
      • Саморегулирование в сфере рекламы: обзор зарубежного опыта (2018)
      • BUILDING THE BODY OF SELF-REGULATION OF ADVERTISING IN RUSSIA
    • Открытая Волга
    • Рекламная белочка
    • Зона конфликта
    • Глас народа
      • Голосование 1
    • Кодекс практики рекламы и маркетинговых коммуникаций
  • Партнёры
  • Контакты
Среда, 25 июня, 2025
  • Login
Рекламный Совет
  • СОБЫТИЯ
  • ЗАКОН
    • Принятые законы
    • Инициативы
    • Суды
    • ФАС РФ
    • Контроль. РФ
    • Контроль. СНГ
    • Экспертные советы
    • Авторские права
  • МАРКОМ
    • Маркетинг
    • Связи с общественностью
    • Брендинг
    • Территориальный маркетинг
  • РЕКЛАМА
    • Реклама на ТВ
    • Реклама на радио
    • Реклама в печатных СМИ
    • Наружная реклама
    • Интернет-реклама
    • Реклама в социальных сетях
    • Реклама на мобильных устройствах
    • Транзитная реклама
    • Indoor реклама
    • Некоммерческая реклама
      • Государственная реклама
      • Социальная реклама
  • СМИ
    • ТВ
    • Радио
    • Интернет-СМИ
    • Печатные
  • СООБЩЕСТВА
    • КСР
    • РОССИЯ
    • СНГ
    • МИР
    • САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ
  • АНАЛИТИКА
  • КАЛЕНДАРЬ
No Result
View All Result
  • СОБЫТИЯ
  • ЗАКОН
    • Принятые законы
    • Инициативы
    • Суды
    • ФАС РФ
    • Контроль. РФ
    • Контроль. СНГ
    • Экспертные советы
    • Авторские права
  • МАРКОМ
    • Маркетинг
    • Связи с общественностью
    • Брендинг
    • Территориальный маркетинг
  • РЕКЛАМА
    • Реклама на ТВ
    • Реклама на радио
    • Реклама в печатных СМИ
    • Наружная реклама
    • Интернет-реклама
    • Реклама в социальных сетях
    • Реклама на мобильных устройствах
    • Транзитная реклама
    • Indoor реклама
    • Некоммерческая реклама
      • Государственная реклама
      • Социальная реклама
  • СМИ
    • ТВ
    • Радио
    • Интернет-СМИ
    • Печатные
  • СООБЩЕСТВА
    • КСР
    • РОССИЯ
    • СНГ
    • МИР
    • САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ
  • АНАЛИТИКА
  • КАЛЕНДАРЬ
No Result
View All Result
Рекламный Совет
No Result
View All Result
Home ЗАКОН

Арбитраж подтверждает: УФАСы действуют по закону

25.04.2017
in ЗАКОН, Контроль. РФ, Суды
A A
0
SHARES
6
VIEWS

АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия: Краснодарский край, Москва, Нижегородская область, Республика Башкортостан, Санкт-Петербург, Тамбовская область, Хабаровский край, Челябинская область). «Рекламный совет» предлагает читателям очередную подборку под традиционной рубрикой «Арбитражные хроники» (предыдущую можно посмотреть здесь ). В этих материалах мы сообщаем о принятых арбитражными судами решениях по искам недовольных постановлениями территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России, вынесенными ведомством по фактам нарушения рекламного законодательства, закона о защите конкуренции.

Краснодарское УФАС действовало по закону

Арбитражный суд Краснодарского края подтвердил законность и обоснованность решения Краснодарского УФАС, принятого в отношении ООО «Краснодарский компрессорный завод».

Управление возбудило дело по заявлению ООО «Борей», в котором сообщалось о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Краснодарский компрессорный завод». Завод приобрёл и использовал исключительные права на товарный знак «СДА». По результатам рассмотрения дела УФАС вынесло решение о признании действий ООО «Краснодарский компрессорный завод» актом недобросовестной конкуренции, противоречащим части 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции».

Завод, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в Арбитражный суд Краснодарского края, который, в свою очередь, не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований, признав решение Краснодарского УФАС  законным и обоснованным.

Аналогичное решение Арбитражный суд Краснодарского края вынес в отношении штрафа, наложенного антимонопольным органом на ООО «Блэк борд», отказав ему в удовлетворении заявленных требований.

Основанием для вынесения постановления о наложении штрафа в отношении ООО «Блэк борд» послужило нарушение обществом требований части 10.1 статьи 5 ФЗ «О рекламе», выразившееся в распространении рекламы зрелищного мероприятия без указания категории данной информационной продукции (возрастное ограничение).

К ООО «Блэк борд» были применены меры административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

ООО «Блэк борд», не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Краснодарского края, который признал постановление Краснодарского УФАС законным и обоснованным.

Рекламу «Ласточки» не признали социальной

Арбитражный суд Москвы поддержал Московское УФАС в споре с ГУП «Мосгортранс» и городским департаментом транспорта. Предприятие и департамент требовали признать незаконными решение и предписание ведомства по делу о нарушении рекламного законодательства.

Московское УФАС признало ГУП «Мосгортранс» и департамент транспорта нарушившими статью 20 закона о рекламе, которая запрещает распространение звуковой рекламы с использованием транспортных средств. Также ведомство выдало нарушителям предписания с требованием прекратить распространение ненадлежащей рекламы.

Ранее было установлено, что в автобусах Зеленоградского автокомбината (филиал ГУП «Мосгортранс») по громкоговорителю шла трансляция рекламы транспортных услуг скоростных поездов «Ласточка». Аудиоролик повествовал о том, что на «новых скоростных поездах «Ласточка» можно «за 15 минут добраться из центра Москвы до Химок и за 25 минут – до Зеленограда».

По мнению унитарного предприятия и департамента, аудиоролик представлял собой социальную рекламу, на которую не распространяются запреты статьи 20.

В Московском УФАС отмечают, что цель социальной рекламы – привлечение внимания граждан к социальным проблемам. «При распространении роликов категории «социальная реклама» отсутствует коммерческая заинтересованность, а услуги, если таковые упоминаются, не должны носить коммерческий характер», – подчёркивают в ведомстве. Также в социальной рекламе не допускается упоминание конкретных марок товаров и товарных знаков, она не должна содержать никаких элементов, которые позволяют определить производителя, товар, услугу или предприятие, оказывающее услугу.

«В рекламе, которая звучала в автобусах, использовано наименование «Ласточка». Это товарный знак, правообладателем которого является ОАО «РЖД». Реклама также содержала положительные характеристики услуги. Это говорит о целенаправленном привлечении внимания к услуге и её продвижении на рынке», – поясняют в столичном УФАСе.

Трансляция рекламы началась в то же время, когда на железнодорожном участке «Москва – Химки – Зеленоград» стали курсировать скоростные поезда «Ласточка», что также указывает на цель аудиороликов – привлечение внимания к транспортным услугам.  

Арбитражный суд Москвы согласился с доводами Московского УФАС и отказал ГУП «Мосгортранс» и департаменту транспорта в удовлетворении заявленных требований.

Оборотная сторона квитанции – не для рекламы

Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований ПАО «ТНС энерго НН» и ООО«Энергоконтроль» о признании незаконным решения Арбитражного суда Нижегородской области, в соответствии с которым решение и предписания комиссии УФАС по Нижегородской области признаны законными и обоснованными.

Комиссия Нижегородского УФАС признала незаконной рекламу, распространённую ПАО «ТНС энерго НН» и ООО «Энергоконтроль» на оборотной стороне квитанций по оплате услуг потребления электроэнергии за апрель 2016 года, поскольку она противоречит требованиям части 11 статьи 5 и части 1 статьи 28 ФЗ «О рекламе».

Ранее в управление поступило заявление по поводу рекламы на оборотной стороне квитанций по оплате услуг потребления электроэнергии. По мнению заявителя, здесь есть признаки нарушения части 11 статьи 5 ФЗ «О рекламе». Размещение рекламы на оборотной стороне квитанции по оплате услуг ЖКХ противоречит требованиям «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых постановлением правительства РФ. Эти правила являются составной частью российского законодательства. В связи с тем, что в пункте 69 правил не предусмотрено размещение рекламы на платёжных документах, комиссия Нижегородского УФАС пришла к выводу, что такое размещение является нарушением требований части 11 статьи 5 ФЗ «О рекламе», в соответствии с которой при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства.

Не согласившись с решением комиссии, ПАО «ТНС энерго НН» и ООО «Энергоконтроль» обратились с иском в Арбитражный суд Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения и предписаний антимонопольного органа.

Арбитражный суд признал законными и обоснованными решение и предписания комиссии УФАС. Далее Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Штраф за ненадлежащую рекламу оставлен в силе

Арбитражный суд Уральского округа оставил в силе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по спору антимонопольного органа с ООО «Фулхаус».

Ранее решением Башкортостанского УФАС реклама ООО «Фулхаус» была признана ненадлежащей. Нарушение законодательства РФ о рекламе (пункта 3 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе») выразилось в размещении недостоверной рекламы, не соответствующей действительности относительно предоставляемых обществом услуг.

«Фулхаус» был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Постановление антимонопольного органа общество обжаловало в судебном порядке. Суд первой инстанции изменил постановление в части административного наказания, снизив размер штрафа до 50 тысяч. Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в апелляционный суд. Апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. Далее Арбитражный суд Уральского округа прекратил производство по кассационной жалобе ООО «Фулхаус», подтвердив законность выводов Башкортостанского УФАС.

Один «лишний» процент в рекламе обошёлся банку в 110 тысяч рублей

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа признал законность и обоснованность решения Петербургского УФАС, вынесенного в отношении ПАО «АКБ «Абсолют банк».

В антимонопольной службе дело возбудили ещё в 2015 году. Тогда гражданка сообщила о рекламной акции «Абсолют банка»: «Стеснённые условия – не для Вас! Ипотека 11,5%». Однако вместо ипотеки по ставке 11,5%, как предлагалось в рекламе, договор был заключён по ставке 12,5%, причём в рекламе увеличение ставки на 1% не оговаривалось.

В соответствии с частью 7 статьи 5 закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Комиссия УФАС признала в действиях АКБ «Абсолют банк» нарушение  рекламного законодательства. В соответствии со статьёй 14.3 КоАП РФ кредитная организация была оштрафована на 110 тысяч рублей.

В результате судебного обжалования все три инстанции согласились с выводами антимонопольного органа.

Штраф за мелкий шрифт признан справедливым

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Тамбовской области, которым суд отказал ООО «Центр ЭКО» в заявленных требованиях о признании незаконным постановления Тамбовского УФАС  о назначении административного наказания.

В январе 2016 года на телевизионных каналах СТС, «Рен-ТВ» и «ТНТ-Тамбов» распространялась реклама клиники «Центр ЭКО» следующего содержания: «Мечтаете о ребёнке, а беременность не наступает уже больше года? Одна из ведущих клиник «Центр ЭКО» на улице Горького, дом 16, с применением современных технологий поможет преодолеть бесплодие. Запишитесь на консультацию. «Центр ЭКО» – от нас без детей не уходят!»

Установлено, что имеющееся в рекламе предупреждение «не является гарантией положительного результата» было указано едва заметным мелким шрифтом и не являлось читаемым и заметным на телевизионном экране.

Указанная реклама в совокупности с фразой «От нас без детей не уходят» формирует у потребителя мнение, что при обращении в клинику беременность гарантированно наступит у женщин в любом возрасте и в любом случае.

Тамбовское УФАС оштрафовало ООО «Центр ЭКО» на 101 тысячу рублей по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, суд первой инстанции снизил штраф на 1 тысячу рублей.

Цены вовсе не мини

Хабаровское УФАС рассмотрело дело в отношении ООО «Аверс», рекламирующего минимальные цены на лекарства в «аптеке миницен».

Для проверки достоверности распространяемой рекламы управление провело выборочный ценовой мониторинг розничных цен на лекарственные препараты, реализуемые различными аптечными учреждениями Хабаровска. Была запрошена информация о стоимости 60 наименований лекарственных препаратов на определённую дату. Мониторинг охватил 49 аптек. В результате установлено, что по сравнению с другими аптечными учреждениями «аптека миницен» стабильно находится в сегменте средних цен, в связи с чем было возбуждено дело по признакам нарушения рекламного законодательства. По итогам его рассмотрения вынесено решение и выдано предписание, согласно которому ООО «Аверс» надлежало прекратить распространение рекламы «аптека миницен», содержащей сведения о мини-ценах.

Решение и предписание ООО «Аверс» обжаловало в Арбитражный суд Хабаровского края. Суд полностью поддержал позицию антимонопольного органа. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Хабаровского края оставлено в силе.

В связи с эти антимонопольное управление установило новые сроки для исполнения предписания о прекращении нарушения действующего законодательства о рекламе.

Поплатились за навязчивую рекламу

Апелляция поддержала позицию Челябинского УФАС о недопустимости рекламы по телефону без предварительного согласия абонента.

ЗАО «Интерсвязь-2», осуществляющее доступ к интернету юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, рекламировало свои услуги по телефону, не получив при этом предварительного согласия собеседника. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, как и ранее Арбитражный суд Челябинской области, признали в действиях компании нарушение требований закона о рекламе. Апелляция в своём решении указала, что телефонная запись между абонентом и представителем компании подтверждает, что предприниматель неоднократно пытался прекратить навязчивое распространение рекламы и сообщал о своём нежелании прослушивать дальнейшую информацию.

Предпринимателю сообщались сведения о преимуществах провайдера и оказываемых им услугах, а также предлагалось подключиться к услугам компании. Телефонный звонок был совершён в 2015 году на номер, использующийся предпринимателем в рамках ведения бизнеса и размещённый на сайте его компании. Заявителем в антимонопольную службу была предоставлена запись телефонного разговора с абонентом, представившимся сотрудником «Интерсвязи», а также детализация входящих звонков на его номер.

Телефонный номер, с которого поступил указанный звонок, принадлежит ЗАО «Интерсвязь-2». При этом ЗАО «Интерсвязь-2» указывало, что данный звонок не совершался. Однако УФАС установило, а суды подтвердили, что обозначенная в детализации длительность входящего звонка и продолжительность представленной аудиозаписи совпадают. Доказательств передачи номера в пользование иным лицам компанией не представлено.

Челябинское УФАС признало компанию нарушившей часть 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе», выдало предписание о прекращении распространения данной ненадлежащей рекламы и вынесло постановление о наложении штрафа в размере 100 тысяч рублей.

(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)

Tags: РоссияФАС
Previous Post

«Студенческую весну» в Москве поддержала АКМР

Next Post

Бренд Orbit нашёл «Время блистать»

Related Posts

Тюменские антимонопольщики узнали мнение экспертов
Главные новости

Тюменские антимонопольщики узнали мнение экспертов

24.06.2025
В Узбекистане четырёх блогеров ждёт суд
Главные новости

В Узбекистане четырёх блогеров ждёт суд

24.06.2025
Блогеры просят послабление
Главные новости

Блогеры просят послабление

24.06.2025
Знак приобрёл свойства рекламы и нарушил закон
Главные новости

Знак приобрёл свойства рекламы и нарушил закон

24.06.2025
Общественные советы продолжаю активную работу по защите интересов граждан и предпринимателей
Главные новости

Общественные советы продолжаю активную работу по защите интересов граждан и предпринимателей

23.06.2025
Рекламе в интернете – особое внимание
Главные новости

Рекламе в интернете – особое внимание

23.06.2025
  • Trending
  • Comments
  • Latest
14 лет для секса – это слишком мало

14 лет для секса – это слишком мало

12.10.2021
Проект, который вдохновит туристов на путешествия по России

Проект, который вдохновит туристов на путешествия по России

13.07.2020
Рекламу на теле- и радиоканалах тщательно измеряют. И находят нарушения закона

Рекламу на теле- и радиоканалах тщательно измеряют. И находят нарушения закона

13.12.2017
Для ТВ и радио закон о рекламе не всегда закон

Для ТВ и радио закон о рекламе не всегда закон

20.04.2017

Госдума приняла во 2-м чтении законопроект о социальной рекламе

Действия Москомархитектуры привели к ограничению деятельности хозяйствующих субъектов по размещению рекламных конструкций

Адская белочка стала водочным брендом

Общественный транспорт Петербурга получит фирменный стиль и поедет без рекламы

АРИР разработала Стандарт для верификаторов

АРИР разработала Стандарт для верификаторов

24.06.2025
Тюменские антимонопольщики узнали мнение экспертов

Тюменские антимонопольщики узнали мнение экспертов

24.06.2025
В Узбекистане четырёх блогеров ждёт суд

В Узбекистане четырёх блогеров ждёт суд

24.06.2025
Блогеры просят послабление

Блогеры просят послабление

24.06.2025

ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ

АРИР разработала Стандарт для верификаторов

АРИР разработала Стандарт для верификаторов

24.06.2025
Тюменские антимонопольщики узнали мнение экспертов

Тюменские антимонопольщики узнали мнение экспертов

24.06.2025
В Узбекистане четырёх блогеров ждёт суд

В Узбекистане четырёх блогеров ждёт суд

24.06.2025
Блогеры просят послабление

Блогеры просят послабление

24.06.2025

Сетевое издание (СИ) «Рекламный совет» 

Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл №ФС77-67323 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 30 сентября 2016 г.

Учредители

ООО «ИМА. Пресс-Центр»
ИП «Пилатов С.Г.»

info@sovetreklama.org
8 800 201-50-52

Подписывайтесь

  • СМИ
  • Партнеры
  • Реклама
  • Контакты

Рекламный совет © 2016 • 16+ Использование материалов сайта допускается по согласованию с редакцией.

No Result
View All Result
  • СОБЫТИЯ
  • ЗАКОН
    • Принятые законы
    • Инициативы
    • Суды
    • ФАС РФ
    • Контроль. РФ
    • Контроль. СНГ
    • Экспертные советы
    • Авторские права
  • МАРКОМ
    • Маркетинг
    • Связи с общественностью
    • Брендинг
    • Территориальный маркетинг
  • РЕКЛАМА
    • Реклама на ТВ
    • Реклама на радио
    • Реклама в печатных СМИ
    • Наружная реклама
    • Интернет-реклама
    • Реклама в социальных сетях
    • Реклама на мобильных устройствах
    • Транзитная реклама
    • Indoor реклама
    • Некоммерческая реклама
      • Государственная реклама
      • Социальная реклама
  • СМИ
    • ТВ
    • Радио
    • Интернет-СМИ
    • Печатные
  • СООБЩЕСТВА
    • КСР
    • РОССИЯ
    • СНГ
    • МИР
    • САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ
  • АНАЛИТИКА
  • КАЛЕНДАРЬ

Рекламный совет © 2016 • 16+ Использование материалов сайта допускается по согласованию с редакцией.

Welcome Back!

Login to your account below

Forgotten Password?

Retrieve your password

Please enter your username or email address to reset your password.

Log In