АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия. Камчатский край, Кировская, Московская и Мурманская области). В нашей традиционной рубрике – очередные сообщения о решениях арбитражных судов, вынесенных по итогам рассмотрения исков компаний и организаций на постановления территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России, которые, в свою очередь, выявили факты нарушения рекламного законодательства (предыдущая подборка – см. здесь).
В «Престиже» решили: штраф платить не престижно. Но у суда было другое мнение…
В УФАС по Камчатскому краю поступила жалоба гражданина на действия ООО «Престиж», распространявшего в СМИ рекламу, которая не соответствует действительности. Фирма занимается поставкой автозапчастей на заказ. Для привлечения клиентов она размещает рекламную информацию в СМИ, где указывает сроки поставки – сутки либо от 5 до 15 дней. Гражданин, заинтересовавшийся указанными сроками, обратился в «Престиж» для заключения договора. В нём указывалось, что гражданин должен произвести оплату в 100-процентном размере, и с момента оплаты в течение 21 рабочего дня товар должен быть доставлен. Однако общий срок ожидания заказа составил… 112 дней!
Комиссия Камчатского УФАС в ходе рассмотрения дела признала в действиях ООО «Престиж» наличие нарушений законодательства о рекламе и вынесло решение об их прекращении.
«Престиж», не согласившись с вынесенным решением и предписанием антимонопольного органа, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением. Суд первой инстанции оставил решение и предписание УФАС в силе. В октябре 2016 года фирма отправила заявление в суд апелляционной инстанции, который отказал ООО «Престиж». Обществу надлежит выплатить штраф в размере 100 тысяч рублей за распространение ненадлежащей рекламы.
Осторожнее с рекламой алкоголя
ООО «Шнейдер» обратилось в Арбитражный суд Кировской области о признании незаконным решения Кировского УФАС, которое посчитало ненадлежащей в силу требований рекламного законодательства наружную рекламу алкогольной продукции, размещённую на внешней стене одного из зданий на улице Блюхера в Кирове.
Арбитражный суд, рассмотрев заявление, отказал заявителю в удовлетворении требований, согласившись с доводами Кировского УФАС.
Столичный арбитражный суд поддержал областных антимонопольщиков
Сразу несколько дел в последнее время рассмотрел Арбитражный суд Москвы по обращениям «пострадавших» от постановлений Московского областного УФАС.
Суд признал законным предписание антимонопольного органа о прекращении нарушения законодательства о рекламе ПАО «МТС-банк». Ранее в УФАС поступила жалоба физического лица, содержащая информацию о признаках нарушения ПАО «МТС-банк» части 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе». Речь идёт о направлении рекламы на абонентский номер физического лица без предварительного согласия на её получение, а также без указания наименования лица, оказывающего финансовые услуги и в умалчивании об иных условиях, определяющих полную стоимость кредита для заёмщика и влияющих на неё. Это явилось основанием для возбуждения дела по признакам нарушения рекламного законодательства. По результатам рассмотрения дела Московское областное УФАС выдало предписание о прекращении распространения рекламных смс-сообщений на абонентский номер физического лица без его предварительного согласия.
Не согласившись с предписанием, ПАО «МТС-банк» обратилось в суд. Арбитражный суд Москвы отказал банку в удовлетворении требований и подтвердил законность и обоснованность предписания антимонопольного органа.
Участником следующей конфликтной ситуации стало ПАО МТС: столичный Арбитражный суд признал законным постановление Московского областного УФАС по делу об административном правонарушении в его отношении. В управление обратился гражданин с информацией о том, что ПАО МТС распространяет смс-рекламу без предварительного согласия на её получение, что является нарушением закона о рекламе. По итогам рассмотрения дела были приняты решение о признании рекламы ненадлежащей и постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением, ПАО МТС обратилось в суд. Арбитражный суд Москвы отказал заявителю в удовлетворении его требований и подтвердил законность и обоснованность постановления Московского областного УФАС.
Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы признал законным решение Московского областного УФАС по делу о нарушении ПАО «Мосэнергосбыт» законодательства о рекламе. В управление поступило обращение гражданина, содержащее информацию о том, что в действиях «Мосэнергосбыта» есть признаки нарушения в сфере рекламы. Рассмотрев обращение, антимонопольный орган признал действия общества не соответствующими закону.
Не согласившись с решением, «Мосэнергосбыт» обратился в суд. Арбитражный суд Москвы отказал ПАО в удовлетворении требований и подтвердил законность и обоснованность решения Московского областного УФАС.
Но и это не устроило «Мосэнергосбыт»: он обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Столичный арбитражный суд признал законным решение и предписание Московского областного УФАС по делу о нарушении законодательства администрацией городского округа Мытищи при установке и эксплуатации рекламных конструкций.
Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение от собственников квартир по поводу размещения у подъездов многоквартирных домов рекламных конструкций при отсутствии их согласия. Комиссия УФАС установила, что указанные рекламные конструкции принадлежат ООО «Чистый город». Кроме того, рекламные конструкции действительно эксплуатировались без соответствующих разрешений и согласия собственников квартир.
В итоге комиссия вынесла решение о несоответствии способа размещения рекламы частям 5 и 9 статьи 19 закона о рекламе. Администрации было выдано предписание о принятии мер, направленных на ликвидацию рекламных конструкций.
Не согласившись с решением и предписанием Московского областного УФАС, администрация обратилась в суд. Однако Арбитражный суд Москвы отказал ей в удовлетворении требований и подтвердил законность и обоснованность решения и предписания Московского областного УФАС.
«Аксель-Ренорд» и Центр правовой помощи вводили потребителей рекламы в заблуждение
Два дела рассмотрел Арбитражный суд Мурманской области.
Так, он признал законным и обоснованным постановление, вынесенное Мурманским УФАС, о наложении штрафа в отношении ООО «Аксель-Ренорд».
Ещё в сентябре 2015 года в антимонопольный орган поступило обращение ООО «Рено-Мурманск» по факту распространения в Мурманске рекламного баннера следующего содержания: «РАЗВОРАЧИВАЙТЕСЬ! Новый дилер Renault г. Мурманск, ул. Свердлова, д.11 …» с признаками нарушения рекламного законодательства. По мнению заявителя, побуждающий слоган «РАЗВОРАЧИВАЙТЕСЬ!» компрометирует и вызывает негативное отношение к деятельности ООО «Рено-Мурманск», а также воспринимается потребителями как переезд организации на другой адрес, что вводит их в заблуждение и наносит вред деловой репутации ООО «Рено-Мурманск» и имиджу компании «Рено» в целом.
Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения Мурманским УФАС в отношении ООО «Аксель-Ренорд» дела по признакам нарушения ФЗ «О рекламе». Управление признало рекламу ненадлежащей, недостоверной и недобросовестной, поскольку в ней нарушены требования пункта 4 части 2, части 7 статьи 5 закона о рекламе.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Мурманской области, оставленным без изменения, а также постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции подтверждена законность решения Мурманского УФАС, доказанность нарушений законодательства о рекламе со стороны ООО «Аксель-Ренорд».
Выявленное нарушение законодательства о рекламе послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении. ООО «Аксель-Ренорд» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ; ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обжаловало его в судебном порядке. Арбитражный суд Мурманской области пришёл к выводу, что Мурманское УФАС правомерно установило состав вменяемого ООО «Аксель-Ренорд» правонарушения. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств (совершение правонарушения впервые), суд снизил размер административного штрафа до 100 тысяч рублей.
Арбитражный суд Мурманской области признал законным и обоснованным постановление об административном правонарушении в отношении ООО «Центр правовой помощи ЮрГарант», вынесенное Мурманским УФАС.
В октябре 2016 года антимонопольный орган привлёк общество к административной ответственности за недостоверную рекламу. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение адвоката, входящего в адвокатскую палату Мурманской области, который обнаружил в интернете информацию с пометкой «реклама» следующего содержания: «Профессиональные услуги адвоката/jurgarant51.ru Консультация для клиентов бесплатно! Адвокатские услуги любой сложности! Жилищное право, Семейное право, Трудовое право, Защита потребителей …» По мнению заявителя, данная реклама вводит потребителей в заблуждение и нарушает закон о рекламе, так как лицо, заинтересованное в указанной рекламе – ООО «Центр правовой помощи ЮрГарант», не является адвокатским образованием.
Установлено, что общество не вправе иметь в штате адвокатов, адвокатскую деятельность в действительности не ведёт, а потому не имело правовых и фактических оснований распространять информацию о себе как о лице, оказывающем услуги адвоката. Кроме того, содержание рекламы и построение текста воспринимается и ориентирует потребителя на наличие целого ряда специалистов (адвокатов узкой специализации), что также не соответствует действительности.
Фактически общество действовало как посредник (агент) между обратившимся за юридической помощью лицом и адвокатом из Санкт-Петербурга, который по заданию ООО «Центр правовой помощи ЮрГарант» оказывает его клиентам адвокатские услуги. При этом из рекламы не следует, что общество не намеревается лично предоставлять заявленные в рекламе услуги. Фактически же они будут оказываться адвокатом из города на Неве, что соответственно скажется на цене адвокатских услуг.
Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «Центр правовой помощи ЮрГарант» обжаловало его в судебном порядке. Арбитражный суд Мурманской области установил, что антимонопольный орган пришёл к правильному выводу о том, что ООО «Центр правовой помощи ЮрГарант» не вправе рекламировать адвокатские услуги в силу закона, а, следовательно, обществом распространена несоответствующая действительности информация и скрыта действительная информация.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
